İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2022 NUMARASI : 2021/354 ESAS 2022/240 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıdaki esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya içeriğindeki tüm bilgi ve belgeler okunup, tetkik edilip heyetçe yapılan müzakerede, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355 maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı incelenerek aynı kanunun 353 maddesi gereğince duruşma yapılmaksızın yapılan inceleme sonunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça Gebze İcra Müdürlüğünün 2021/13222 esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, takibe konu edilen evraka dayalı olarak "Kambiyo senetlerine özgü" icra takibi yapılamayacağını, çekin kambiyo özelliği...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK 'nın 150/ı. ve 149. maddeleri uyarınca icra emri ekine belge eklenmediği, hesap kat ihtarına süresinde itiraz edildiği, alacak miktarının kesinleşmediği iddialarıyla icra emrinin iptali şikayeti ve borca itiraza ilişkindir. İzmir 5. İcra Müdürlüğü'nün 2019/15639 E. Sayılı takip sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip olduğu, 6 örnek icra emrinin davacı şirkete 03/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetin niteliği itibariyle süresiz şikayete tabi olduğu anlaşılmıştır....
Hukuk Dairesi Alacaklı tarafından başlatılan bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde, borçluların borca, faize itirazı ile birlikte kambiyo şikayeti üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince borca itirazın ve kambiyo şikayetinin reddine, faize itirazın kısmen kabulüne, 1.974,01-EURO faizin iptali ile faiz miktarının 6.759,32-EURO olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davacıların istinaf başvurusunun yerinde olmadığından reddine, davalı alacaklının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına borçlular vekilinin sair şikayet ve borca itirazının reddine, işlemiş faize yönelik borca itirazının kısmen kabulü ile işlemiş faize ilişkin olarak 786,51 EURO'luk kısım yönünden takibin durdurulmasına karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki imzaya ve borca itiraz ile kambiyo vasfı şikayeti nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın ve tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kararın itiraz eden borçlular vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı itiraz eden borçlular vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte borçlunun açtığı yetkiye, imzaya ve borca itiraz davasına ilişkindir. Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Mahkemesince de belirtildiği üzere, kambiyo senetlerine özgü takiplerde tüm itiraz ve şikayetlerin İİK.nun 168/5. Maddesi gereğince beş gün içerisinde icra mahkemesine yapılması gerektiği, davacı borçluya ödeme emrinin 26/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihten itibaren beş günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra 05/01/2021 tarihinde davanın açıldığı anlaşılmakla, davanın süreden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Her ne kadar davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde tebligatın usulsüzlüğünü ileri sürmüş ise de, dava dilekçesinde tebligatın usulsüzlüğünü ileri sürmediğinden HMK.nın 357/1. Maddesi nazara alınarak dairemizce bu husus değerlendirilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından, bonoya dayanılarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, usulsüz tebligat şikayeti ile birlikte borca itirazda da bulunduğu, mahkemece; usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile ıttılanın 07.03.2016 tarihi olarark tespitine, borca itiraza ilişkin istemin süreden reddine karar verildiği görülmektedir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 168/5. maddesi gereğince, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan icra takibinde, borca itirazın, yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur...
nun 114/1-ı ve 115. maddeleri uyarınca derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verildiği, borçlu tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye mahkemesince; başvuru dilekçesinin sonuç kısmında borca itirazlarının kabulü ile borçlu olunmadığının tespiti talep edilmiş ise de, dilekçe içeriğindeki anlatımda borca itiraza ilişkin somut bir itiraz nedeninin ileri sürülmediği, dilekçe içeriğindeki anlatımın kambiyo hukuku bakımından şikayet nedenlerine ilişkin olduğu gerekçesi ile istinaf isteminin HMK 353-(1)-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe başlandığı, borçluların ödeme emrinin tebliğinden itibaren süresi içerisinde, çekin keşide tarihinin tahrif edilip buna ilişkin parafın kime ait olunduğu bilinmediğinden takibe konu çekin, çek vasfına haiz olmadığı, çekin zamanaşımına uğradığı ile faiz ve borca itirazlarını bildirerek takibin iptalini talep ettikleri, mahkemece, çek aslı sunulmadan, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe girişilemeyeceğini belirterek takibin iptaline karar verildiği görülmüştür....
İlk derece mahkemesince yetkiye ve borca itirazının süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, dava konusu olmayan icra takip dosyası incelenerek ve davanın süresinde olduğu belirtilerek, yetki itirazının kabulüne karar verilmesi isabetli olmamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nın 353/1- b/2 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, yetkiye ve borca itirazın süre yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir....
. - K A R A R - Davacı taraf, borçlu aleyhine icra takibinde bulunduklarını, borçlunun borca itiraz ettiğini, borçlu karşı tarafın dilekçesinde belirttiği hususların ceza hukukunun konusunu oluşturduğunu, borçlunun bu konularda açmış olduğu aleyhe bir menfi tespit davası bulunmadığını, takibe dayanak senedin tam bir emre muharrer senet vasfı taşıdığını ileri sürmüş, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davacı lehine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır....
