İcra Müdürlüğü'nün 2019/3600 E sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhinde 2 adet irsaliyeli faturaya dayalı olarak toplam 51.364,00 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun süresi içerisinde icra müdürlüğünün yetkisine, borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, ve iş bu davanın süresinde açıldığı görülmüştür. Arabuluculuğa başvurulduğu ve arabuluculuk dava şartı yerine getirilmiş olduğu görülmüştür. Davada uyuşmazlığın, dava ve takip konusu faturadaki malların davalıya satılarak teslim edilip edilmediği, bedellerinin ödenip ödenmediği, bu kapsamda davalının ilamsız takipte borca ve yetkiye itirazının yerinde olup olmadığının ilişkindir. Davalının yetki itirazı, ödeme emri ve dava dilekçesinin Ankara Çankaya adresine tebliğ edildiği, bu nedenle Ankara İcra Dairesinin ve mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla kabul görmemiştir. Davalı vekilinin defter ve kayıtlarının bulunduğu yerin ......
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2021 NUMARASI : 2021/946 ESAS 2021/876 KARAR DAVA KONUSU : Yetki İtirazı KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin adresinin Tekirdağ İli olduğunu, icra takibinin Tekirdağ icra dairelerinde başlatılması gerektiğini belirterek icra dosyasının yetkili Tekirdağ İcra Dairelerine gönderilmesini talep etmiş, ayrıca imzaya ve borca itirazla davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....
Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir." Somut olayda, borçlu vekilinin başvurusu, borca ve yetkiye itiraz niteliğinde olup, anılan madde gereğince mahkemece mutlaka duruşma açılmalı ve itiraz duruşmalı olarak incelenmelidir. Dosya üzerinden karar verilemez. Borca itiraz yönünden tayin edilen duruşma gününde taraflar gelmez veya alacaklı gelip de duruşmayı takip etmeyeceğini bildirir ise, HMK'nun 150. maddesinin uygulanması gerekir. Ancak yetki itirazının incelenmesinde anılan madde hükümleri uygulanmayıp, taraflar gelmese bile gereken kararın verilmesi zorunludur....
Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir." Somut olayda, başvuru borca ve yetkiye itiraz niteliğinde olup, anılan madde gereğince mahkemece mutlaka duruşma açılmalı ve itiraz duruşmalı olarak incelenmelidir. Dosya üzerinden karar verilemez. Borca itiraz yönünden tayin edilen duruşma gününde taraflar gelmez veya alacaklı gelip de duruşmayı takip etmeyeceğini bildirir ise, HMK'nun 150. maddesinin uygulanması gerekir. Ancak yetki itirazının incelenmesinde anılan madde hükümleri uygulanmayıp, taraflar gelmese dahi gereken kararın verilmesi zorunludur. O halde mahkemece, duruşma açılarak ve varsa tarafların delilleri değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dosya üzerinden inceleme yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
KARAR Alacaklı vekili, borçlu aleyhine İznik Asliye (Aile) Mahkemesi’nin 11/03/2014 tarihli ve 10 nolu ara kararına dayanılarak başlatılan ilamsız takipte, borçlunun daha önce aynı ara kararına dayanılarak başlatılan ilamlı icra takibinin harç ödenmeksizin ilamsız takibe dönüştürülemeyeceği, HMK.nun 6. maddesi gereğince, borçlunun ikametgahı icra dairesinin yetkili olması nedeniyle yetki itirazında bulunması üzerine, İcra Müdürlüğü’nün takibin İİK.nun 66. maddesi uyarınca tamamen durdurulmasına karar verildiğini borçlunun yetki itirazı ile esasa ilişkin itirazının kaldırılmasına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme’ce borçlunun yetkiye ve borca itirazının kaldırılmasına, takibin devamına, asıl alacağın % 20'si olan, 180,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/06/2012 tarih ve 2010/518-2012/423 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete taşıma hizmeti verdiğini, yapılan taşımalara ait fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine karşılıksız çıkan ve davalı tarafından verilen çeke dayalı olarak Mersin 6. İcra Müdürlüğünün 2009/11179 esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibinde bulunduklarını, davalının yetkiye, borcun aslına ve ferilerine itirazı nedeniyle anılan takibin durduğunu, dosyanın yetkili Fethiye İcra Dairesine gönderildiğini ve Fethiye 2....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturalara konu malların müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de bedellerinin ödenmemesi üzerine cari hesap alacağına dayalı olarak davalı aleyhine takibe girişildiğini, davalının yetkiye ve borca itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve % 20 oranındaki tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili yanlar arasında akdi ilişki bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı yanca akdi ilişkinin varlığının kanıtlanamadığı, böylece davalının ikametgahının bulunduğu Pazar Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu, yetkili icra dairesinde yapılmış bir takip de bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bodrum İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 16/04/2007NUMARASI : 2007/75-2007/155 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 11., Avukatlık Kanunu'nun 41. ve HUMK.nun 62-68.maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde her türlü tebligatın vekile yapılması zorunludur. Somut olayda, borçlu aleyhinde Şişli 2.İcra Müdürlüğünde yapılan takibe karşı borçlu (vekaletnamesini dosyaya ibraz eden) vekilinin yetkiye, borca, vs. itirazı üzerine, alacaklı vekili yetki itirazını kabul ederek dosyanın Bodrum İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep etmiştir. Bodrum İcra Müdürlüğünce, dosyada vekaletnamesi bulunan borçlu vekiline ödeme emri tebliği işlemi yukarıda yazılı yasa maddeleri hükmüne uygundur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davacı şirkete ait araca davalı sürücünün davalı şirket aracı ile çarpmasından bahisle araçta meydana gelen 2.699,84-TL değer kaybı, 2.000-TL ticari kazanç kaybı ve 236,00TL exper ücreti olmak üzere toplam 4.974,51-TL ve faizinin davalılardan tahsili için ... 13.... Müdürlüğünün 2015/14787 esas sayılı dosyasından ilamsız ... takibi başlatılmış, davalılarca süresinde yetkiye ve borca itiraz edilmiştir. Davacı süresinde açmış olduğu davada davalıların yetki itirazının reddine, borca itirazın iptali ile takibin devamına ve ... inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
Madde ve HMK 6. Madde kapsamında davacının yetkiye yönelik itirazının kabulü ile İstanbul İcra Müdürlüklerinin davacı yönünden yetkisizliğine, yetkili icra müdürlüğünün Küçükçekmece İcra Müdürlüğü olduğunun tespitine, karar kesinleştiğinde yasal süre içerisinde başvurulduğunda takip dosyasının davacı yönünden yetkili Küçükçekmece İcra Müdürlüğüne gönderilmesine, davacının yetki itirazı kabul edildiğinden sair itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, İSTANBUL 19. İCRA HUKUK MAHKEMESİ'NİN 09/01/2020 Tarih, 2019/748 Esas ve 2020/31 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2- Davacının yetkiye yönelik itirazının KABULÜ ile İstanbul 14....
