İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili 25.05.2022 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; Mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava değeri dikkate alındığında aşkın haciz uygulandığını, ihtiyati hacze dayanak icra takibine yönelik olarak yetkiye, borca ve imzaya itiraz davasının İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/386 Esas sayılı dosyası ile görüldüğünü, dosya derdest olduğunu beyan ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili 30.05.2022 tarihli itirazlara cevap dilekçesinde özetle; Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen faktoring sözleşmesi borçlusu ... tarafından 33.000-TL bedelli çekin müvekkili şirkete verildiğini, çekin diğer borçlu ... tarafından ...'...
Başsavcılığı'na şikayette bulunulduğunu, soruşturmanın devam ettiğini, ayrıca menfi tespit davası açıldığını, müvekkili şirketin böyle bir borcu bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dairemizce yapılan değerlendirmede; Dava, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte yetkiye, imzaya ve borca itiraz davası olup, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece ihbar olunanlar gerekçeli karar başlığında gösterilmiş ise de, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte imzaya ve borca itiraz davalarında yasal hasım takibin alacaklısı olup, davanın ihbar edilmesi mümkün olmadığından gerekçeli kararda ihbar olunanlar olarak yer alan Salih Aydın ve Abdullah Yıldırır karar başlığından çıkarılmıştır. Davacı vekilinin yüzüne karşı verilen Kayseri 1....
İTİRAZ Muteriz borçlu takibe konu bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını, sahte imza ile sahte bono düzenlendiğini, menfi tespit davası açtığını, lehtarı hiç bir şekilde tanımadığını, lehtar ve alacaklıya hiç bir borcu bulunmadığını, borcun tamamına, faize, tüm ferilerine itiraz ettiklerini belirterek davanın kabulü ile takibin durdurulmasına ve alacaklı aleyhine tazminata karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; imzaya itirazın usulüne uygun yapılmadığını, muğlak ifadeler ile itirazın imzaya itiraz sonucunu doğurmayacağını, imzanın borçluya aidiyeti hususunda şüphe olmadığını, kambiyo senetlerinin mücerretliği gereği ayrıca bir borç ilişkisinin varlığına gerek olmadığını belirterek davanın reddi ile borçlu aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. III....
Davacı alacaklı vekili 08/10/2019 tarihinde itirazın kaldırılması ve tahliye davası açmış, mahkemece davalının itirazının kaldırılarak, takibin devamına ve davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmiştir. İİK'nun 269/2. maddesi hükmüne göre borçlu itirazında kira akdini ve varsa buna ait sözleşmedeki imzasını açık ve kesin olarak reddetmezse akdi ve kira ilişkisini kabul etmiş sayılır. Davalı borçlu itirazında kira sözleşmesindeki imzasını açıkça reddetmeyip, borca itirazda bulunduğundan kira ilişkisinin ve borç miktarının kesinleştiğinin kabulü zorunludur Somut olayda, borçlu, icra müdürlüğüne sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde kiracılık sıfatına, kira sözleşmesindeki imzasına ve kira bedeline itiraz etmediğinden bu hususlar kesinleşmiştir. Davalı borcu olmadığını belirterek, borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmiştir....
takibin iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davacının yetkiye, imzaya ve borca itirazının reddine, davalının tazminat talebinin takibin durmamış olması nedeniyle yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş, davacı/borçlu vekili karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Açılan davanın reddine, davacı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazından mütevellit olarak alacaklarının % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Amasya İcra Müdürlüğünün 2021/3735 Esas sayılı takip dosyasının uyap kayıtları. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; İmzaya, yetkiye ve borca itirazın reddine, Takip durmadığından tarafların tazminat taleplerinin reddine, karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı tarafından dava dilekçesinde belirtilen nedenler tekrar edilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibinde, borca, yetkiye ve imzaya itiraz davasıdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2022/2735 Esas sayılı dosyasında yetkiye, imzaya, borca itiraza ilişkindir. HMK.'nun 355 maddesi hükmüne göre istinaf incelemesinin bu yönde sunulan dilekçede belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılması ancak kamu düzenine aykırılık görülmesi halinde bu hususun re'sen gözetilmesi gerektiği dikkate alınarak davacı vekilinin istinaf sebeplerinin değerlendirilmesinde; İcra Mahkemelerinde görülen dava ve işlerde istisnai davalar (istihkak davaları ve İİK. 'nun 89/4. Maddesine istinaden tazminat istemleri) dışında A.A.Ü.T. uyarınca taraflar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. İstinaf incelemesine konu itiraz niteliğindeki dava da, yukarıda belirtilen istisnai davalardan olmadığından mahkemece, davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde de hukuka aykırı bir yön mevcut değildir. HMK.'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :Uyuşmazlık, Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2022/2735 Esas sayılı dosyasında yetkiye, imzaya, borca itiraza ilişkindir. HMK.'nun 355 maddesi hükmüne göre istinaf incelemesinin bu yönde sunulan dilekçede belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılması ancak kamu düzenine aykırılık görülmesi halinde bu hususun re'sen gözetilmesi gerektiği dikkate alınarak davacı vekilinin istinaf sebeplerinin değerlendirilmesinde; İcra Mahkemelerinde görülen dava ve işlerde istisnai davalar (istihkak davaları ve İİK. 'nun 89/4. Maddesine istinaden tazminat istemleri) dışında A.A.Ü.T. uyarınca taraflar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. İstinaf incelemesine konu itiraz niteliğindeki dava da, yukarıda belirtilen istisnai davalardan olmadığından mahkemece, davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde de hukuka aykırı bir yön mevcut değildir. HMK.'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2022/2735 Esas sayılı dosyasında yetkiye, imzaya, borca itiraza ilişkindir. HMK.'nun 355 maddesi hükmüne göre istinaf incelemesinin bu yönde sunulan dilekçede belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılması ancak kamu düzenine aykırılık görülmesi halinde bu hususun re'sen gözetilmesi gerektiği dikkate alınarak davacı vekilinin istinaf sebeplerinin değerlendirilmesinde; İcra Mahkemelerinde görülen dava ve işlerde istisnai davalar (istihkak davaları ve İİK. 'nun 89/4. Maddesine istinaden tazminat istemleri) dışında A.A.Ü.T. uyarınca taraflar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. İstinaf incelemesine konu itiraz niteliğindeki dava da, yukarıda belirtilen istisnai davalardan olmadığından mahkemece, davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde de hukuka aykırı bir yön mevcut değildir. HMK.'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3388 KARAR NO : 2022/1759 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK M TARİHİ : 08/06/2021 NUMARASI : 2019/324 ESAS 2021/424 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|Yetki İtirazı|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ist. 1. İcra Mud nün2019/13964 nolu dosyasında müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takibin yetkili yer olan Urla İcra Müd.'...
