İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2022 NUMARASI : 2022/604 ESAS, 2022/744 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya, Borca ve Yetkiye İtiraz KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, alacaklı vekili tarafından İzmir 8....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 169. Maddesi gereğince yetkiye, borca ve İİK'nın 170. Maddesi gereğince imzaya itiraza ilişkindir. Dosyada mevcut imza sirkülerine göre, 14/08/2014 tarihinden geçerli olmak üzere aksi karar alınıncaya kadar davacı borçlu T3 münferiden temsile yetkili kişinin Yakup Dursun olduğu tartışmasızdır. İlk derece mahkemesince davacının imza örnekleri toplanarak ve mahkeme huzurunda imza örnekleri alınarak Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden 16/07/2019 tarihli rapor alınmıştır. ATK raporunda inceleme konusu çekteki 1. Ciro imzası ile Yakup Dursun'un mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği bildirilmiştir. Rapora davalı vekilince itiraz edilmiş ise de, itiraz dilekçesi içeriği ile yapılan itirazların somut nedenlere dayanmadığı, soyut iddialar ile itiraz edildiği açıktır....
İİK'nun 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK'nun 447/2. maddesi atfıyla HMK'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir. Ayrıca, takip dayanağı akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir. Buna göre, çeke dayalı takip, genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesinde (HMK. 6.md.), muhatap bankanın bulunduğu yer, ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde (HMK. 10.md.) ve ayrıca İİK'nun 50/1. maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir. Somut olayda davacı borçlunun ikameti İskenderun ilçesinde ise de, takibe konu çekin keşide yeri ve bankanın bulunduğu yer Adana ili olduğundan, Adana icra dairelerinde takip başlatılmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Mahkemece borçlunun seçimlik hakkı bulunduğu kabul edilmiş ise de, birden çok yetkili icra dairesi var ise, öncelikle seçimlik hak alacaklıdadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun imzaya ve borca itirazı üzerine mahkemece verilen kararın, Dairemiz'in 02.03.2016 tarihli, 2015/28066 E. - 2016/5952 K. sayılı ilamı ile bozulması üzerine yapılan yargılama neticesinde, çek üzerindeki imzanın borçluya ait olmadığı anlaşıldığından, mahkemece takibin iptaline karar verilmiştir. Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK'nun 170/3. maddesine göre, imzaya itirazın kabulü kararı ile takip durur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borçlular imza itirazında bulunarak takibin iptalini istemiş, mahkemece imzaya itirazın reddi ile birlikte borçlular aleyhine %40 tazminata hükmedilmiştir. İİK'nun 170/3. maddesi uyarınca imza itirazı reddedilen borç1unun tazminatla sorumlu tutulabilmesi için imza incelemesi sonucu imzanın borçluya ait olduğunun anlaşılması ve takibin ikinci fıkraya göre durdurulmuş olması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takipte, borçlunun ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal süresi içinde icra mahkemesine müracaat ederek imzaya itiraz ettiği, mahkemece davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 170/3. maddesi uyarınca, imza itirazı reddedilen borçlunun tazminatla sorumlu tutulabilmesi için icra mahkemesince yapılacak imza incelemesi sonucu imzanın borçluya ait olduğunun anlaşılması ve takibin ikinci fıkraya göre durdurulmuş olması gerekir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çeke dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ilamsız icra takibinde imzaya ve borca itiraza ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK md. 68/a., 170., HMK md. 211., 3....
yetkilisi Ahmet Yıldırım'ın elinden çıkmadığını, tüm bu nedenlerle öncelikle yetki itirazlarının kabulünü eğer kabul edilmez ise de imzaya itirazlarının kabulüyle takibin iptaline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir....
Davalı alacaklı bonoda lehdar olup, borçlunun ise keşideci olduğu ve bu durumda lehdar ile imzaya itirazı kabul edilen keşidecinin doğrudan ilişki içinde olduğu belirlendiğinden, alacaklının keşideci imzasının adı geçene ait olup olmadığını bilebilecek durumda olduğunun kabulü gerekir. Keşideci imzasının borçlunun eli ürünü olduğunu kontrol etmeden ya da imzanın huzurunda atılmasını sağlamadan bonoyu alan alacaklı imzaya itirazı kabul edilene karşı başlattığı takipte ağır kusurlu kabul edileceğinden tazminat ve para cezası ile sorumlu tutulması gerekir. Bu nedenlerle mahkemece davanın kabulü ile takibin durdurulmasına, davalı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; İzmir 11....
Davacı borçlunun takibe konu çekte keşideci, davalı takip alacaklısının ise 2. ciranta olduğu, çeki takibe koyan alacaklının kötü niyeti ve ağır kusuru iddia ve ispat edilemediğinden davacının yasal koşullar oluşmayan tazminat talebinin reddi gerekmiştir. İmzaya itirazın incelenmesinde; Davacı borçlunun borca itirazı kabul edildiğinden ve bu suretle davacı borçlu yönünden takip durdurulduğundan, davacının imzaya itirazı hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurmak gerekmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Borca itirazın kabulü ile, İstanbul 19. İcra Müdürlüğünün 2018/17683 E. sayılı takibinin davacı borçlu açısından durdurulmasına, Davacının yasal koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine, İmzaya itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına," karar verildiği görülmüştür....
