Somut olayda; istinafa konu kararın kambiyo senetlerine özgü takipte imzaya ve yetkiye itirazın yanında kambiyo şikayetini içerdiği takip konusu bononun TTK uyarınca unsurlara havi olduğu düzenleme yerinin Gaziantep olduğu nedenle Gaziantep icra müdürlüğünün yetkili olduğu yargılama sırasında Jandarma Kriminal tarafından düzenlenen rapor kuvvetle muhtemel davacı eli ürünü tespitini yapmışken ATK raporunda takip konusu senedi altındaki imzanını davacı borçluya ait olduğu konusunda kesin kanaat içeren rapor düzenlendiği tüm bu nedenlerle dava ve şikayetlerin reddine ilişkin kararın doğru istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kuruldu. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Dosya kapsamı, delil durumu ve takip dosyası içeriğine göre, GAZİANTEP 3....
GEREKÇE: Talep;ihtiyati hacze itiraza ilişkin olup,itiraz sebebleri ise mahkemenin yetkisine ve imza itirazına ilişkindir.08 Temmuz 2021 tarih ve 31535 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan HSK Genel Kurulunun 07 Temmuz 2021 tarih ve 608 sayılı kararı uyarınca; Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Bakırköy ve Silivri Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevresi, olarak belirlenmesine karar verilmiştir. Borçlunun adresi Silivri ilçesi bulunmakla Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı alanında bulunduğundan ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin yetkisine itiraz yerinde değildir....
Dava, çeke dayalı kambiyo takibinde usulsüz tebliğ şikayetinin yanısıra, yetkiye, imzaya ve borca itiraza ilişkindir....
ciro edildiğini, borca ve imzaya itirazın yerinde olmadığını, çekin şirket yetkilisinin bilgisi, görgüsü ve yetkisi dahilinde imzalanıp kaşelenmiş ve ciro edilmiş olduğunu, yetkiye, imzaya ve borca itirazın yerinde olmadığını beyanla istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
A.Ş ye ödeme emri 09/12/2020 tarihinde Ataşehir adresinde tebliğ edilmiş olup, söz konusu borçlu imza itirazında bulunmuş, imza itirazı mahkemece yargılanmış ve hükümden önce 02/06/2021 tarihinde kabul edilmiştir. Dosya incelendiğinde dava dışı borçlunun yetkiye yönelik bir itirazına tesadüf edilmemiştir. Dava tarihi itibarıyla dava dışı Taros yönünden yetki hususu kesinleşmiştir. Dolayısıyla somut olayda HMK 7.maddenin uygulama alanı olmakla, mahkemenin bu yöndeki hukuki tanı ve gerekçesi yerindedir. Öte yandan davacı çekin kambiyo vasfını yitirdiğini, zira lehtarın imzaya yönelik itirazının kabulüyle artık çekin arkasındaki ciro silsilesinin bozulduğunu ve alacaklının hamil sıfatını kaybettiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemekte ise de, davacının keşideci olduğu sabittir. Dolayısıyla keşideci konumundaki davacı çekin arkasındaki silsilede bulunan kopukluktan etkilenmeyecektir....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, borçlunun imzaya itirazında haksız olduğunu, aleyhlerinde hükmedilen tazminatlara ilişkin karar da hiçbir gerekçeye yer verilmediğini, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davacının kötü niyetle hareket ettiğini beyanla istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte yetkiye ve imzaya itiraza ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, borçlunun imzaya itirazı istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 12.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 4.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan icra takibinde imzaya itiraza ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
bilinmediğini, süresi içerisinde mahkemeye başvurarak imzaya, borca ve tüm fer'ilerine ve yetkiye ayrıca ve açıkça itiraz ettiklerini, çeklerde bulunan imzaların ilgili şirketlerin imzaya yetkili temsilcileri tarafından atılmadığını, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini icra takibine dayanak yapılan çekteki keşide yerinin Ankara, yetkili bankanın ve borçlunun ikametinin de yine Ankara olduğunu, bu itibarla Kocaeli İcra Daireleri'nin yetkili olmadığını, Ankara İcra Daireleri'nin yetkili bulunduğundan yetkiye itiraz ettiklerini dosyanın yetkili Ankara İcra Dairesi'ne gönderilmesini talep ettiklerini, dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2021/113282 esas sayılı icra takibinin öncelikle teminatsız, olmaz ise uygun bulunacak teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasını, alacaklı davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata, alacağın %10'u oranında para cezasına hükmedilmesini...
SAVUNMA:Dava dilekçesi usulüne uygun bir şekilde davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; Açılan davanın reddine, davacı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazından mütevellit olarak alacaklarının %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Amasya İcra Müdürlüğünün 2021/3884 Esas sayılı takip dosyası İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; İmzaya, yetkiye ve borca itirazın REDDİNE, Takip durmadığından tarafların tazminat taleplerinin REDDİNE, karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; niteliği itibariyle, borca, yetkiye ve imzaya itiraz davasıdır....
