Şikayet dilekçesinin incelenmesinde,borçluların takip tarihinden sonra işleyecek faize itiraz ettikleri görülmekle birlikte faiz oranına dair açık bir itirazları bulunmadığı halde mahkemece, alacaklının talebi de aşılmak sureti ile borçlular aleyhine sonuç doğurabilecek şekilde asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca yabancı para borcuna devlet bankalarının uyguladığı en yüksek mevduat faiz oranlarının uygulanmasına hükmedilerek talepten fazlasına karar verilmesi doğru görülmemiştir. O halde, ilk derece mahkemesince, şikayet dilekçesi içeriği de gözetilerek borçluların takip tarihinden itibaren işleyecek faize itirazları yeniden değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/536 KARAR NO : 2022/2791 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2021 NUMARASI : 2021/109 ESAS, 2021/797 KARAR DAVA KONUSU : YETKİYE VE BORCA İTİRAZ, ŞİKAYET KARAR : İzmir 13. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/109 Esas, 2021/797 Karar sayılı dosyasında verilen yetkiye ve borca itirazın reddi kararına karşı, davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilleri aleyhine İzmir 5....
Şikayetçi vekili, şikayet olunan alacaklı .... sayılı dosyasında başlatmış olduğu takipte düzenlenen 04.03.2013 tarihli sıra cetvelinde, müvekkili kurumun amme alacağı niteliğinde olan alacağına 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesi gereğince pay ayrılması gerektiği halde ayrılmadığını ileri sürerek, müvekkili kurumun sıra cetvelinde garameye dahil edilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan... Müdürlüğü vekili, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ...şikayete cevap vermemiştir. Mahkemece, şikayetin kabulü ile 04.03.2013 tarihli sıra cetvelinin iptaline dair verilen karar, şikayet olunan ......
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; satış bedelinden öncelikle aracın MTV borcunun ödenmesi gerektiği ve şikayetçi vergi dairesinin alacağının rehinli alacağa göre rüçhanlı olduğu, sıra derece kararının hukuka uygun olmadığı, ayrıca her ne kadar takip dosya borçlusu ...’e karşı da dava açılmış ise de sıra cetveline yönelik şikayet davasında borçlunun değil yalnızca sırasına itiraz edilen alacaklının taraf olarak gösterilebileceği gerekçesiyle, şikayet olunan ...'e yönelik davanın HMK. nun 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine, şikayet olunan ...'a yönelik şikayetin kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; ilk kesinleşen haczin şikayet olunanın haczi olduğu halde şikayetçinin takibinin rehnin paraya çevrilmesine dayalı olması nedeniyle rehne dayalı alacağının öncelikli olduğu, sıra cetvelinde öncelikle pay ayrılması gerekirken bu hususun gözetilmemesi nedeniyle sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile anılan sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir. Şikayet olunanın alacaklı olduğu ... .... ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SUÇ : 6100 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : Disiplin Hapsi Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayet edilenin üzerine atılı bulunan "tedbire ilişkin karara uymamak" eylemi, 6100 sayılı Kanunun 398. maddesi uyarınca disiplin hapsi cezası ile yaptırım altına alınmış olup, aynı Kanunun 394. maddesinin birinci fıkrasına göre yaptırımı disiplin hapsi olan suçlardan dolayı verilen kararlar itiraz yasa yoluna tabi bulunduğundan şikayet edilen vekilinin temyiz dilekçesi itiraz mahiyetinde kabul edilerek gereği mahallinde itiraz merciince değerlendirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İİK'nın 168. maddesi uyarınca kambiyo senetlerine özgü takip yolunda ödeme emrine karşı itiraz ve şikayet süresi 5 gün, ödeme süresi 10 gün olup, bu takip şeklinde ödeme süresi geçmeden kesin haciz (İİK m.78/1) konulamaz.Henüz kesin haciz ve dolayısıyla satış isteme yetkisine sahip olmayan alacaklının haczi, 5 günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesiyle değil, İİK'nın 264. maddesi uyarınca 10 günlük ödeme süresinin geçmesiyle kesinleşerek, sıra cetveli açısından kesin haczin hüküm ve sonuçlarını doğuracaktır. Somut olayda şikayet olunanlardan ...’in alacaklı olduğu takip dosyasında ödeme emrinin 21.08.2015 tarihinde tebliğ edildiği, bedeli paylaşıma konu araç üzerine 28.08.2015 tarihinde haciz konulduğu görülmüştür....
Cihan Şahin'in 2018/9452 Esas sayılı takip dosyasındaki yetkiye ve borca itiraz ettiğini, dolayısıyla borçlunun her iki takipten de tebliğ tarihinde haberdar olduğunun açıkça ortada olduğunu, borçlunun aynı anda yapılan tebligatların birinden haberdar olup da diğerinden olamayacağının hayatın olağan akışına da uygun olmadığını, iş yerinde davalı şirketin yetkilisi bulunmadığından tebligatın daimi çalışanına yapıldığını ve yapılan tebligatın usule uygun olduğunu, davacı taraf 7 günlük şikayet süresi içerisinde şikayet yoluna başvurmadığından talebinin reddi gerektiğini, davacı borçlunun 13/08/2018 tarihinde aynı tarihte tebliğ edilen başka bir dosya için (2018/9452 E.) İcra Dairesine itiraz dilekçesi sunduğunu, usulsüz olduğunu ileri sürdüğü tebligattan da bu tarihte haberdar olduğunu, yerel mahkeme kararının yerinde olmadığını belirterek, kararın kaldırılması suretiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Öte yandan, İİK’nın 142. maddesinde, “Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir. Dava basit muhakeme usuliyle görülür. İtiraz alacağın esas ve miktarına taalluk etmeyip yalnız sıraya dairse, şikayet yoluyla icra mahkemesine arzolunur.” hükmü bulunmaktadır. Şikayet dilekçesi ve dosya kapsamındaki diğer belgelere, özellikle şikayet olunan alacaklı vergi dairesinin haczine konu alacağın mevcut olup olmadığına ilişkin tespitler içeren bilirkişi raporuna göre şikayetin sıra cetvelindeki alacağın sıra ve esasına ilişkin olduğu anlaşılmakta olup, görevli mahkeme genel mahkemelerdir....
Kararı, şikayetçi vekili temiz etmiştir. 1- Borçluya ait mahcuzun satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK'nın 142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK'nın m. 142/son) ileri sürülmelidir. Somut olayda, şikayetçi vekili tarafından, şikayet olunan SGK'nın, sıra cetveline esas alınan 22.10.2007 tarihli ilk haczinin kapsamındaki alacaklarını tahsil ettiği ancak haczi kaldırmadığı ve daha sonra tahakkuk eden 15.12.2012 tarihli haciz kapsamındaki alacaklarını da bu haciz kapsamında bildirdiği iddia edilmiş olup, itiraz alacağın esas ve miktarına yönelik olduğundan İİK'nın 142/1. maddesi gereğince genel mahkemelerinin görevli olduğu gözönünde bulundurularak, 6100 sayılı HMK'nın 114/c ve 115/2....
