Borçlu temyize konu şikayetinde ise ... 3.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/40 Esas-2012/589 Karar sayılı dosyasındaki şikayetlerine ek olarak nafaka alacağı için işletilen faize de itiraz etmiştir. Borçlunun bu şikayeti ilama aykırılık şikayeti olup, süresiz olarak her zaman ileri sürülebilir (HGK.nun 21.06.2000 tarih, 2000/12- 1002 sayılı kararı). O halde borçlunun nafaka alacağına işletilen faizle ilgili şikayetinin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçeyle bu şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ:Borçlu vekilinin temyiz isteminin kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, konusu uyuşmazlık kambiyo senetlerine özgü icra takibinde yetkiye ve borca itiraza ilişkindir. Bolu İcra Müdürlüğünün 2022/6038 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; takibin alacaklı T3 İnş. Nak. Tur. San. ve Tic. A.Ş. tarafından T1 Teks. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla toplam 30.454,20.-TL alacak için 30.03.2022 tarihinde başlatıldığı görülmüştür. Ödeme emrinin borçluya 01/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, anlaşılmıştır. Davacı borçlunun icra mahkemesine başvurusu , sair itirazları dışında takipte talep edilen faize ve faiz oranına ve ferilerine itirazdır. HMK.'nun 266. maddesi uyarınca çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde mahkeme bilirkişinin oy ve görüşünü almak zorundadır....
XXV, Y. 2021, Sa. 2 179,, s.15 ), takibe konu senette İstanbul ve Karşıyaka İzmir olmak üzere 2 farklı düzenleme yerinin gösterildiği bu durumun TTK 777/4 maddesine uygun olmadığı davaya konu senedin kambiyo vasfında olmadığı gerekçesi ile, şikayetçinin usulsüz tebliğe ilişkin şikayeti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, şikayetçinin yetki itirazı yerinde görülmediğinden reddine, şikayetçinin takibe konu senedin kambiyo vasfına haiz olmadığına yönelek şikayetinin kabulü ile, Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün 2021/32249 esas sayılı dosyasındaki takibin iptaline karar vermiştir. Davalı/alacaklı istinaf dilekçesinde; takibe konu senedi ciro yoluyla aldığını, borçlunun ilgili senet üzerine senet düzenlenirken yazdırdığı adresin aynı zamanda tebligat adresi niteliğinde olduğunu, 5 günlük itiraz süresinin aşıldığını, itirazın geçersiz olduğunu, borçlunun itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Borca itiraz hakkında uygulanması gereken İİK'nun 169/a maddesinin 6. fıkrasında borca itirazın esasa ilişkin nedenlerle reddi halinde takibin muvakkaten durdurulmuş olması koşuluyla alacaklının isteği üzerine borçlunun takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edileceği hükme bağlanmıştır. Somut olayda mahkemece, boçlunun takipten, öğrendiğini beyan ettiği tarihten daha önceki bir tarihte haberdar olduğu tespit edilmiş olup, usulsüz tebliğ şikayeti ve bunun sonucu olarak da borca itirazın süresinde olmadığı görülmektedir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2248 KARAR NO : 2023/1503 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/05/2022 NUMARASI : 2022/63 ESAS, 2022/367 KARAR DAVA KONUSU : KAMBİYO TAKİBİ ŞİKAYETİ-YETKİYE VE BORCA İTİRAZ KARAR : Bodrum 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/63 Esas, 2022/367 Karar sayılı dosyasında verilen davanın usulden reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bodrum 2....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece usulsüz tebligata ilişkin şikayetin kabulüne ancak diğer itirazlarının reddine karar verildiğini, bu kararın hatalı olduğunu, mahkemenin ret gerekçesinde ödeme dekontlarının İİK.68.maddesinde belirtilen belgelerden olmadığını açıkladığını, Pazarcık Ziraat Bankasından yapılan ödemelerin açıklama kısmında bonoların vade tarihlerinin belirtildiğini, faize ilişkin kısma da itiraz ettiği halde bu konuda hiçbir inceleme ve rapor aldırılmadan karar verildiğini mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte usulsüz tebligat şikayeti, yetkiye, borca, faize ve ferilere itiraza ilişkindir. Mersin 4. İcra Dairesinin 2018/14065 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; T3 Şirketi tarafından borçlu T1 hakkında 20/12/2018 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla 40.643,39 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, muteriz borçlunun icra mahkemesine başvurusunda kambiyo takibinde senet aslının sunulmadan takibe başlandığı şikayeti ile birlikte imzaya ve borca itiraz ettiği, mahkemece davacının imzaya ve borca itirazının reddi ile şartları oluştuğundan icra inkar tazminatı ve para cezasına hükmedildiği, davacı tarafça dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür. Borçlunun imzaya itirazı üzerine mahkemece bilirkişi raporu alındığı, 09/10/2019 tarihli ATK raporunda imzanın borçlunun eli ürünü olduğunun tespit edildiği, mahkemece 14/09/2018 tarihinde takibin geçici olarak durdurulmasına karar verildiği ve icra müdürlüğüne gönderildiği, icra müdürlüğü tarafından da tedbirin uygulandığı görülmüştür....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; Alacaklı tarafından borçlu hakkında Seydişehir 1 İcra Müdürlüğü'nün 2020/389 sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçildiği; borçlunun yasal süredeİstanbul Anadolu İcra Daireleri'nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkiye itiraz etmesi üzerine TC Seydişehir İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/38- 53 E.K 22/10/2020 tarihli kararı ile itirazın kabul edildiği, kararın kesinleşmesi üzerine, alacaklının 10/11/2020 tarihli talebi üzerine dosyanın yetkili İstanbul Anadolu 13....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davalı alacaklı tarafından 1 adet bonoya dayalı olarak borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin 22.02.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 25.02.2021 tarihinde yasal süresinde açıldığı, borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda, yetkiye, borca, faize, ferilerine itiraz ettiği, mahkemece, yetki itirazının kabulü ile, Büyükçekmece İcra Dairelerinin yetkisizliği ile yetkili icra dairesinin Karacabey (Bursa) İcra Dairesi olduğuna, dosyanın Karacabey (Bursa) İcra Dairesine gönderilmesine karar verildiği, kararın davalı alacaklı vekili tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır....
Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takipte faize itiraz borca itiraz niteliğinde olup İİK'nun 168/5. maddesinde öngörülen yasal beş günlük süre içerisinde yapılması zorunludur. Somut olayda borçluya 10 numaralı örnek ödeme emrinin 07/04/2012 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ise açıklanan yasal beş günlük sürenin geçmesinden sonra 16/04/2012 tarihinde harç yatırmak suretiyle itirazını icra mahkemesine bildirdiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, itirazın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi doğru değil ise de; sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir. SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'...
