DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte yetkiye, borca ve faize itiraz, icra emri tebliğ zarflarının üstünde 4- 5 örnek icra emri yazılmasına karşın zarfın içinden 6 örnek icra emri çıkması ve arabulucuya başvurulmadan takibe geçilmesi nedenleriyle şikayete ilişkindir. Menderes İcra Müdürlüğünün 2019/1121 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı davalı tarafından borçlu davacılar aleyhine 600.000,00 TL asıl alacak ve ferilerinin tahsili amacıyla başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip olduğu, icra emrinin davacı borçlu T1 30/09/2019 ve T2 28/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. İİK'nın 34. maddesi uyarınca alacaklı her yerde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi yapabileceğinden, mahkemece yetki itirazının reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön yoktur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemekle birlikte takip dayanağı senedin zamanaşımına uğraması halinde yazılı delil başlangıcı vasfında olduğunun kabulü ile alacağın varlığının tanık dahil her türlü delil ile ispatının mümkün olacağını, bu hususta gösterilen deliller toplanılmadan eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, takip dayanağı senedin takip öncesinde zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle borca ve imzaya itiraz istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2019 NUMARASI : 2019/168 ESAS, 2019/922 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında İstanbul 21. İcra Müdürlüğü’nün 2019/7512 esas sayılı dosyasında başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, tabibin Sakarya icra müdürlüğünde açılması gerekirken İstanbul’da açıldığını, müvekkilinin borcu ödediği halde senedi almadığını bu nedenle borçlu olmadığını ileri sürerek borca ve yetkiye itirazlarının kabulüne karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, takibe konu çekte yasal unsurların tamamının mevcut olduğu, davacının çeki ciro yoluyla edinen hamil olup, çekin zamanaşımına uğraması nedeniyle TTK.nun 644.maddesinde düzenlenen sebepsiz iktisap hükümlerine dayanabileceği, davacının çek nedeniyle alacaklı olduğu, alacağın likit bulunduğu gerekesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı borçlu vekili, icra dosyasına yaptığı itirazında hem borca hem de icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. Ayrıca süresinde verdiği cevap dilekçesinde mahkemenin yetkisine de itiraz etmiştir. Bu durumda İİK.nun 50.maddesi uyarınca mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenip, davalının ikametgahı ve dava konusu çekteki keşide yeri de gözetilmek sureti ile uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu yönler üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlular aleyhine bir adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçluların senedin teminat amaçlı olarak boş şekilde verildiğini ve sonradan doldurulduğunu ileri sürerek icra mahkemesinde borca itiraz ettikleri, mahkemece; itirazın esası incelenerek istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu hakkında 10 adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan icra takibinde borçlu icra mahkemesine başvurarak borca itiraz etmiş, mahkemece; itirazın esası incelenerek istemin reddine karar verilmiştir. İİK'nun 168/5. maddesi hükmü gereği kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takiplerde borçlunun, borcu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını sebepleri ile birlikte 5 gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir....
Mahkeme; takibin, kambiyo senetlerine özgü icra takibi olduğu, icra mahkemesine ödeme emri tebliğ tarihinden itibaren beş günlük süre içerisinde yapılacak itirazların, borcun ödendiği, zamanaşımına uğradığı veya imza inkarı olarak sınırlı kalacak şekilde sıralandığı, davacı tarafça borcu ödediğine dair herhangi bir yazılı delil ibraz edilmediği, dava dilekçesinde davacının İcra İflas Kanununda belirtilen borca itiraz nedenleri dışında belirttiği borca itiraz iddialarının genel mahkemelerin yargı alanına girdiği ve yargılama gerektirdiği ve menfi tesbit davasının konusunu teşkil ettiği, takibe konu senedin kambiyo vasfını içerdiği ve davalı takip alacaklısı tarafından takibe girişilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir....
ciro edildiğini, borca ve imzaya itirazın yerinde olmadığını, çekin şirket yetkilisinin bilgisi, görgüsü ve yetkisi dahilinde imzalanıp kaşelenmiş ve ciro edilmiş olduğunu, yetkiye, imzaya ve borca itirazın yerinde olmadığını beyanla istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Alacaklılar tarafından borçlu hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun icra dairesine yaptığı başvuruda, borcunun bulunmadığını belirtip, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilere itiraz ettiği, alacaklının borçlunun itirazı ile duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın kaldırılması isteğiyle yaptığı başvuru üzerine davalı borçlunun ilk derece mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde zaman aşımı defini ileri sürdüğü anlaşılmaktadır. İİK.'nun 63. maddesi uyarınca, borçlu, itirazında bildirdiği sebeplerle bağlı olup; alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında, itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez. Buna göre; itirazında sebep bildirmiş olan borçlu, itirazın kaldırılması duruşmasında, bildirdiği sebepler dışında kalan ve fakat alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılabilen borca itiraz sebeplerini ileri sürebilir....
Ödemiş İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davacının yetkiye, borca, imzaya itirazının reddine, davacı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
