DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Rize İcra Müdürlüğünün 2020/194 Esas sayılı icra dosyasından tarafına ödeme emri gönderildiğini, takip konusu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, alacaklıya ve senedi ciro eden şahsa herhangi bir borcunun bulunmadığını, senetteki borçluya ait TC Kimlik Numarası ile kimlik bilgilerinin uyuşmadığını, borca, imzaya ve yetkiye itiraz ettiğini beyan ederek takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Mahkemece dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verildiği anlaşılmıştır....

DELİLLER : -------- Esas sayılı takip dosyası, ----- tarih ve ---- ve ekindeki bir adet ---------- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağına istinaden başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır. ---- tarihli cevabi yazı ile dava konusu kredilere ilişkin sözleşme ve diğer kayıtların----- gönderildiğinin bildirildiği, ancak --- gönderildiği, sözleşme ve eklerinin fiziki olarak gönderilmediği anlaşıldı. ---- Esas sayılı takip dosyasının gönderildiği, incelenmesinde: --- tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından --- tarihinde diğer borçlu--- birlikte borca ve yetkiye itiraz dilekçesi verildiği, ---- tarihli karar tensip tutanağı ile borçlu ---- yönünden takibin devamına karar verildiği tespit edilmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2020 NUMARASI : 2019/1170 ESAS - 2020/560 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2015 yılında annesi Münevver Yüksel adına kullandırılan kredi sözleşmesinde 100.000,00 TL yazılmakla birlikte, 69.000,00 TL kredi kullanıldığını, bu borç sebebiyle Ankara 11....

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine “03/08/2018 tarihli cari hesap ekstresi bakiye alacağı”na dayanarak başlatılan ilamsız takipte, ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yetkili icra dairesinin yerleşim yerinin bulunduğu Akyurt İcra Dairesi olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunduğunu ve takibin durdurulduğunu, yetkiye itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, yetkiye itirazın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekiline dava dilekçesi tebliğ edilmiş. davaya karşı beyanda bulunmamıştır. İlk derece mahkemesi tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; "davalı alacaklı tarafından borçlu hakkında cari hesap ekstresinden kaynaklanan alacak nedeniyle ilamsız takip başlatılmış, borçlu itiraz dilekçesinde, yetki itirazı yanında açıkça borca itirazını belirtmemiştir. Akdi ilişkiyi kabul ettiği yada reddettiği yönünde beyanda bulunmamış olup, takibe ve ödeme emrine ilişkin itirazlarını saklı tutmuştur....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin deney teklifinin davalı yanca kabulü üzerinde deney yapıldığını,hizmet karşılığı fatura düzenlendiğini borcun ödenmediğini, girişilen icra takibinde borca ve yetkiye itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40’dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, icra dosyasında davalının icra dairesinin yetkisine de itiraz ettiği, davacının borçlunun ikametgahı icra dairesinde takip yapması gerekirken kendi ikametgahında takip yaptığı gerekçesiyle davacının davasının yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibi olmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili; davalının fatura bedelini ödememesi üzerine başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davalının icra takibinde yetkiye ve borca itiraz ettiği, davacı vekilinin dava dilekçesinde davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazını açıkça kabul ettiği, yetkili icra müdürlüğünde takip yapılmış olmasının dava şartı niteliğinde olduğu, davacının dava dilekçesindeki açıklamaları ve icra dairesinin yetkisiz olduğunu kabul etmesi nedeniyle somut olayda bu yöne ilişkin dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince, davalı tarafa ödeme emrinin 30/09/2019 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen takibe itiraz etmediğinden; davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili vermiş olduğu istinaf dilekçesi ile; davalının 30/09/2019 tarihinde itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinin de UYAP'da kayıtlı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DEĞERLENDİRME: Davacı tarafından, davalı aleyhine İstanbul 35.İcra Müdürlüğünün 2019/28973 Esas sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibi yapılmıştır. Davalı tarafından, borca ve yetkiye itiraz edilmesi üzerine davacı tarafından dosyanın yetkili Edremit İcra Müdürlüğüne gönderilmesi talep edilmiş ve dosya gönderilmiştir. Edremit İcra Müdürlüğünün 2019/7155 Esas sayılı dosyasından yeniden ödeme emri gönderilmiş ve davalıya 30/09/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir....

İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda yetkiye ve borca itirazın reddine, koşullar oluşmadığından davalı lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına, şikayetin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesini aynen tekrar ederek ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, İzmir İcra Müdürlüğü'nün yetkili olmadığını, takibin müvekkilinin adresinin bulunduğu Menemen İcra Müdürlüğünde başlatılması gerektiğini, takibe konu senetlerin tahrif edildiğini, kambiyo vasfında olmadığını, müvekkilinin borcu bulunmadığını, bu nedenle kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 169/a maddesi uyarınca açılmış yetkiye ve borca itirazdır....

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, kambiyo senetlerine mahsus yolla yapılan takipte borca ve yetkiye itiraz istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacı hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlatıldığı, davacının yetkiye ve borca itiraz ettiği mahkemece yetki itirazının kabulüne karar verildiği , davalı vekilince bononun ticari senet olması nedeniyle Erzurum'un yetkili olduğuna dair yetki şartının geçerli olduğu iddiasıyla istinaf yasa yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır....

İNCELEME ve GEREKÇE: ----- takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine---- tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, takip dayanağının; ----- adet çek olarak gösterildiği, ödeme emrinin borçlulara---- tarihinde tebliğ edildiği, borçlu----- tarafından----- tarihli itiraz dilekçesi ile yetkiye, borca, ferilerine, borçlu ---- itiraz dilekçesi ile borca, faize ve ferilerine ve borçlu ------- tarihli itiraz dilekçesi ile yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği ve bu haliyle eldeki davanın yasal süresi içerisinde açılmış olduğu görülmüştür....