Davalı, icra takibine karşı ileri sürdüğü itirazları kapsamında icra dairesinin yetkisine de itiraz ederek yetkili icra dairesinin Senirkent İcra Daireleri olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece öncelikle bu itiraz hakkında karar verilmesi gerekmektedir. Zira borca yönelik itirazın iptâli davasının incelenebilmesi için evvela ortada yetkili bir icra dairesinde yapılmış bir icra takibinin varlığı şarttır. İİK’nın 50. maddesi hükmüne göre para veya teminat borcu için takip hususuna HUMK’nın yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla tatbik olunur. Anılan maddenin yaptığı atıf gereği HUMK’nın yetkiye ilişkin hükümleri gereğince icra dairesinin yetkili olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta davalının ikametgâhı (HUMK.9.md.) Senirkent İcra Dairesi yetkili olduğu gibi taraflar arasındaki sözleşmenin ifa olunacağı yer (HUMK.10.md.) icra dairesi de Senirkent’tir. Taraflar kendi iradeleriyle bunun dışında başka bir yer icra dairesini de yetkili kılmamıştır (HUMK.22.md.)....
Bankası tarafından ... aleyhine icra takibi yapıldığı, borçlu vekilinin 21/11/2012 tarihli itiraz dilekçesi ile yetkiye ve borca itiraz ettiği ancak yetkili İcra Müdürlüğünü belirtmediği, yetki itirazının açık olarak yapılması gerektiği, HMK 19. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak icra müdürlüğünde yetki itirazında bulunulmadığı, gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. MK’nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir. Dosya kapsamından, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararının taraflara tebliğine ilişkin tebligat parçalarının dosyada bulunmadığı, mahkeme kararının da kesinleşmediği görülmüştür....
Diğer yandan yetkiye ve borca itirazın incelenmesi ile ilgili düzenleme olan İİK.'nın 169/a-1 maddesinde de "İcra mahkemesi hâkimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hâkim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmî veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı hâlinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir. " hükmü yer almaktadır. Dairemizce yapılan değerlendirmelere göre; HMK.'...
İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatmış ancak icra takibi, borçlunun yapmış olduğu yetkiye, borca, faiz oranına ve fer’ilere haksız itirazı nedeniyle durduğunu, davalının haksız ve mesnetsiz olan yetkiye, borca, ferilere ilişkin itirazının iptaline, takibin devamına, davalının % 20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinin incelenmesinde davanın İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesine yöneltildiği, sehven mahkememize tevzi edildiği anlaşılmış olmakla, Mahkememiz esasının bu gönderme kararı ile kapatılarak, dosyanın İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere İstanbul Adliyesi Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre; 1-Davanın İstanbul 17....
İcra Müdürlüğünün 2017/14557 E. sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini, Yetkiye ve borca itirazıın yerinde olmadığını, borcun ödenmediğini belirterek itirazın iptaline ve alacağın %20 sinden az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Davada 09/09/2022 tarihinde duruşma yapılmasına karar verilmiş, davacı vekili duruşmaya gelmemiş, mazeret dilekçesi de göndermemiş ve dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve süresi içerisinde yenilenmemiştir. Taraflarca işlemden kaldırılması sonrasında HMK'nun 150 maddesi gereğince yasal süresi içersinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
Davaya konu somut olayda; 15.11.2013 tarihli trafik kazası sonucu yaralanan sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin tahsili için İstanbul İcra Müdürlüğünde yapılan takibe, davalı ... vekili tarafından, hem borca, hem de ... icra müdürlüğünün yetkili olduğu belirtilerek yetkiye itirazda bulunulduğu, diğer davalı .... tarafından ise borca itiraz edildiği, kazanın olduğu yer ile davalı ...’ın ikametgahının ... yargı sınırları içerisinde olduğu, diğer davalı ....'nin ikametgahının ise İstanbul Adli yargı sınırları içerisinde bulunduğu belirgindir. İİK.'nun 50.maddesi “Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe salahiyetlidir.” hükmüne amir olup, HMK.'nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir....
Uyuşmazlık; kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte yetkiye ve borca itiraz niteliğindedir. İstanbul Anadolu 5.İcra Dairesi'nin 2021/12462 esas sayılı dosya ile davalı/lehdar alacaklı tarafından davacı keşideci borçlu şirket aleyhine 60.000,00 TL Miktarlı 01/06/2016 Tanzim Tarihli,30/12/2019 vade tarihli bonoya dayalı olarak icra takibine geçildiği, borçlunun ödeme emri tebliğ tarihine göre süresinde yetkiye borca itiraz ettiği, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği, davacının istinaf yasa yoluna başvurduğu görülmüştür....
Somut olayda; itiraz eden borçluya ödeme emri 21/02/2014 tarihinde, diğer takip borçluları ... Makina Ltd. Şti'ne 28/01/2014,... 'a ise 18/04/2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Her ne kadar diğer borçlu ... Şti.'de borca ve yetkiye itiraz etmiş ise de 14.05.2014 tarihli duruşmada yetkiye itirazından feragat ettiği ve diğer borçlular yönünden takip, itiraz tarihi olan 21/02/2014 tarihi itibariyle henüz kesinleşmediğinden ... İcra Dairelerinin yetkisi de henüz kesinleşmemiştir.O halde mahkemece itiraz eden borçlunun adresinin, çekin keşide yerinin ve muhatap bankanın bulunduğu yerin ......
DAVA KONUSU : Borca, İmzaya ve Yetkiye İtiraz KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: İzmir 19. İcra Müdürlüğünün 2016/8559 esas sayılı dosyası üzerinden vekil edeni şirket aleyhine icra takibi yapıldığını, yetkili icra müdürlüğünün Menemen İcra Müdürlüğü olduğundan takibe itiraz ettiklerini, ayrıca takibe konu çeklerde bulunan imzanın vekil edeni şirket temsilcisine ait olmadığın, takibe konu borcun tamamına ve faize de itiraz ettiklerini belirterek takibin durdurulmasını ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. İzmir 11. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2023 NUMARASI : 2023/60 ESAS 2023/253 KARAR DAVA KONUSU : Borca İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi....
