İİK'nın 269. maddesi gereğince yapılan takiplerde borçlu itirazında kira akdini ve varsa mukavelenamede kendisine izafe olunan imzayı reddettiği takdirde alacaklı, noterlikçe re'sen tanzim veya imzası tasdik edilmiş bir sözleşmeye dayanıyorsa, icra hukuk mahkemesinden itirazın kaldırılmasını ve ihtar müddeti içinde paranın ödenmemesi sebebiyle kiralananın tahliyesini isteyebilir. Aynı maddenin 2. fıkrasına göre, borçlu itirazında kira akdini ve varsa buna ait sözleşmedeki imzasını açık ve kesin olarak reddetmezse akdi ve kira ilişkisini kabul etmiş sayılır. Dava konusu icra takibine dayanak 29/09/2016 tanzim 30/10/2016 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesinde, davacı kiraya veren, davalı kiracı olarak yer almaktadır. Davalı vekili, icra takibine itirazında, borç dayanağı belgelere, belge üzerinde bulunan imzaya, borç ilişkisine, kira sözleşmesinin geçerliliğine, yetkiye ve borca itirazlarını belirterek, takibe itiraz etmiştir....
kapsamına göre; İİK nun 265/1 maddesi gereğince, borçlunun, aleyhine verilen ihtiyati haciz kararına, haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebileceği düzenlenmiştir....
Karşı taraf (alacaklı) vekili, duruşmadaki beyanında ödemenin başka bir borca ilişkin olduğunu, sözleşmede ... mahkemelerinin yetkili olacağı kararlaştırıldığını savunarak itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, ihtiyati haczin dayanağı sözleşmenin 18. maddesinde sözleşmenin 86. maddesinde ... mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olacağı kararlaştırıldığından yetki itirazı yerinde olmadığı, ayrıca bankanın sunduğu hesap özetleri dikkate alındığında ödenmeyen borç miktarına ilişkin itirazın yerinde olmadığı gerekçesi ile, itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde itiraz eden davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Alacaklı vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. ve diğer davalılar aleyhine açılan dava sonunda, Denizli 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.6.2011 gün, 2010/83 Esas, 2011/814 Karar sayılı ilamına dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece, borçluların borca yetecek kadar menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine (İİK.md. 257) karar verilmiştir. Borçlu (İhtiyati Haciz Kararına İtiraz Eden) vekili, ihtiyati haciz kararına dayanak gösterilen ilamda davalı sıfatlarının bulunmadığını, ihbar edilen olduklarını, ilamın taraflarına tebliğ edilmediğini ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir....
işlemden kaldırılmasına" karar verilmiş, karar alacaklıya ihtaratlı olarak tebliğ edildiği, alacaklının yasal süresinde dava açmadığı, yasal süresi içinde dava açtığına dair vesikayı da dosyaya ibraz etmediği, bu nedenle ihtiyati haczin hükümsüz hale geldiği , müvekkile ait araçlar üzerine konulan yakalama tedbirinin de yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle haciz ve yakalamaların kaldırılmasına ilişkin talebimiz icra müdürlüğünce, "bu hususta karar verme yetkisinin icra mahkemesine ait olduğu , yakalama tedbirinin satış değil hazırlık işlemi olduğu, taşıtın menkul haczine tabi olduğu gerekçesiyle" usul ve yasaya aykırı olarak reddedildiği, icra ve İflas Kanunu'nun 264.maddesininin 2.fıkrasında açıkça düzenlendiği üzere "İcra takibinde, borçlu ödeme emrine itiraz ederse bu itiraz hemen alacaklıya tebliğ olunur....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibinde yetkiye ve borca itiraz ile şikayete ilişkindir. 3. Değerlendirme Borçlunun İcra Mahkemesine başvurusunda ileri sürdüğü yetkiye ve borca itiraz ile şikayet iddialarının yasal 5 günlük süreye tabi olduğunun ve kesinleşen ... Bölge Adliye Mahkemesi 22....
Somut olayda; borçlu Düzce İcra Dairesi'nin yetkisine ve borca kısmi itirazda bulunmuş ise de; itirazında yetkili icra dairesini bildirmediğinden yetki itirazının dikkate alınmasına yasal olanak bulunmamaktadır. Öte yandan HMK'nun dava şartlarını düzenleyen 114. maddesinin (h) bendinde, davacının dava açmakla hukuki yararının olması gerektiği belirtilmiştir. Borçlu itirazında yetkiye ve borca birlikte itiraz ettiğine göre alacaklının sadece yetki itirazının kaldırılması istemesinde hukuki yararı bulunmamaktadır. O halde, mahkemece alacaklının yetki itirazının kaldırılması isteminin açıklanan nedenle reddi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
HD’nin 2020/8537 ve 2020/11180 Karar sayılı kararı). Somut olayda duruşma gün ve saatinin borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, borçlunun istinaf dilekçesinden duruşma gün ve saatinden haberdar olduğunun anlaşıldığı; her ne kadar borçlu dosyanın işlemden kaldırılmasına ilişkin tutanağın kendisine tebliğ edilmediğini ileri sürmüş ise de, HMK 150 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığına ilişkin duruşma zaptının tebliğinin gerekmediği, alacaklının davayı takip etmeyeceğini bildirdiği, dosyanın 10/01/2022 tarihinde usule uygun olarak işlemden kaldırıldığı, üç aylık süresi içinde dosyanın yenilenmediği anlaşılmaktadır. O halde yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler uyarınca ilk derece mahkemesince borca itiraz yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ancak, davacı borca itirazları ile birlikte yetkiye de itiraz etmiştir....
Maddesinin 1.fıkrasına uygun bulunmuş, alacak rehinle temin edilmemiş ve ihtiyati haciz talebinin İİK'nun 259/1. Maddesi uyarınca diğer taraflarla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı kafi teminat (%15) mukabilinde adı geçen borçluların malları ile alacaklarının; İcra ve İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde, İHTİYATEN HACZİNE, ileride haksız çıkacak tarafa tahmil edilmek üzere alacaklı lehine (1.140,00 -TL) vekalet ücreti tayinine, karar suretinin infazı için İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasına tevdiine" karar verilmiştir. İHTİYATİ HACZE İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili 25/03/2022 tarihli dilekçesinde özetle; alacaklı tarafça müvekkili hakkında 28.02.2022 tarih, 15.000,00 TL ve ... sayılı çalıntı çeke dayanılarak kambiyo senetlerinden kaynaklı icra takibi başlatıldığını, süresi içinde borca ve imzaya itiraz edilerek İstanbul 7....
Diğer yandan, asıl borçlu vekili tarafından ek karar ile ihtiyati haczin kısmen kabulüne karar verildiği, bu nedenle müvekkili yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerektiği iddia edilmiş ise de, asıl borçlu tarafından dosya kapsamına göre yargılama giderine yönelik herhangi bir avans gideri yatırılmadığı gibi, ilk derece mahkemesince ihtiyati hacize itiraz eden .... Şirketi'nin itirazının duruşmalı olarak yapılan yargılaması sonucu itirazın kısmen kabulüne karar verildiği ve ihtiyati hacze itiraz eden yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.000,00 TL vekalet ücreti takdir edildiğinden buna yönelik istinaf başvurusuna itibar edilmemiştir. Tüm bu nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzeni gözetilerek ihtiyati hacize itiraz eden .......
