DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 68. maddesi uyarınca ilamsız icra takibinde, borçlunun borca itirazının kesin olarak kaldırılması istemine ilişkindir. Menemen İcra Müdürlüğünün 2021/1562 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 466.343,52 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine başlandığı, takibin konusunu "Menemen Belediyesi Ayrıntılı Hesap Kartı"nda yazılı 20/01/2020, 06/02/2020 ve 07/02/2020 tarihli yevmiyeli temlik alacaklarının oluşturduğu, 7 örnek ödeme emrinin 11/08/2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 17/08/2021 tarihinde borca ve fer'ilerine itirazlarını içerir dilekçe sunduğu, aynı tarihte takibin durdurulmasına karar verildiği, borca itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edilmediği ve davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır....
İİK'nın 275. maddesi uyarınca, ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlu 7 gün içinde itiraz sebeplerini, İİK'nın 62. maddesine göre icra müdürlüğüne bildirmek zorundadır. Somut olayda; davacının 23/09/2019 tarihinde tahliye istekli olarak başlattığı icra takibinde, tahliye emri takip borçlusu T3 tebliğ edilemeden, takibi kendiliğinden öğrenmesi üzerine borca itiraz edilmiştir. İcra takip dosyasında usulüne uygun ödeme emri tebliğ işlemi yapılmadığından, yasal olarak takip borçlusuna tanınan süreler işlemez. Takip borçlusuna usulüne uygun tahliye ihtarlı ödeme emri tebliğ edilmeden, itiraz süresi işlemeye başlamayacağından ve haricen öğrenmeye dayalı itiraz hukuki sonuç doğurmayacağından, kiralayan İcra Mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyemez. Bu nedenlerle, mahkemece davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/785 KARAR NO : 2023/906 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÖLBAŞI(ANKARA) İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2022 NUMARASI : 2021/151 ESAS - 2022/6 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun yetkiye ve borca itirazının yersiz olduğunu, davalının ikamet adresi Gölbaşı olmakla, Gölbaşı İcra Dairesinin yetkili olduğunu, ayrıca davalı aleyhinde Ankara 17....
İcra Dairesinin 2022/3265 Esas sayılı dosyası ile başlatılan kambiyo senetlerine ilişkin takibe karşı itiraz davası açıldığını, mahkemece yetki itirazının kabul edildiğini, ancak taraflarınca imzaya, borca ve kabul manasına gelmemek kaydıyla fer'ilerine yaptıkları itirazların incelenmediğini, yetkilisi olduğu şirketin bu şekilde keşide ettiği bir kambiyo senedi bulunmadığını, bu sebeple yerel mahkemenin imzaya, borca ve kabul manasına gelmemek kaydıyla fer'ilerine yaptığı itirazların incelenmemesi sebebiyle eksik inceleme neticesinde karar verildiğini, icra takibinde borca, imzaya, faize ve tüm fer'ilerine açıkça itiraz ettiklerini belirterek, yetkilisi olduğu şirket hakkında başlatılan takibin durdurulmasına ve iptaline, davalının inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı tarafından borçlular Hüseyin Kargın ve Baltacı İnşaat ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller dikkate alındığında; davacı vekili davalının müvekkili hakkında Rize İcra Müdürlüğü aracılığı ile 29/02/2020 vade tarihli 35.000 TL bedelli bono ile ilgili takip yaptığını, söz konusu senedin 24.500 TL'lik kısmının müvekkili tarafından banka havalesi yoluyla ödendiğini beyanla borca kısmen itiraz ettiklerini ayrıca takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığını beyanla yetkiye itiraz istemi ile mahkememizce yetkiye ve borca itiraz davası açmış olduğu anlaşılmakla mahkememizce öncelikle davacının yetki itirazı değerlendirilmiş olup davacının yetki itirazı ile yetkili iki icra dairesini göstermiş olması nedeniyle yetki itirazının geçerli olmadığı görülmekle yetki itirazının reddi ile davacının kısmi ödemeye ilişkin banka dekontları celp edilmiş olup dekontların yapılan incelemesinde davacı tarafından gönderilen havalelerde ödemenin takip konusu senede ilişkin olduğuna...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.07.2012 tarih ve 2012/94-2012/92 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekili, müvekkilinin mahkemenin ihtiyati haciz kararına ihtiyati haczin tatbiki esnasında vakıf olup, ihtiyati haczi baskısı altında ihtirazi kayıtla borcun tamamını ödemek zorunda kaldığını, hacze konu edilen dayanak senette mevcut hiçbir imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkil şirketin böyle bir borcunun bulunmadığını, şirketten ayrılan ortakların şirket kaşesini kullanarak kötü niyetli olarak şirketi borçlandırdıklarını ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir...
Mahkemece, icra dosyasında ödeme emrinin borçluya 22.11.2012 tarihinde tebliğ edildiği, itiraz eden borçlu vekilinin icra dosyasında 25.11.2012 tarihinde işlem yapıp, 23.11.2013 günü itirazda bulunduğu, böylece borçlunun en geç 25.11.2012 tarihinde ihtiyati haczi öğrendiği, anacak itirazını (7) günlük yasal süreden sonra yaptığı gerekçesiyle itirazın süre yönünden reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir. İİK.nun 265/1.maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraz süresi (7) gündür. İhtiyati haciz borçlunun huzurunda uygulanmışsa bu tarihten, borçlunun yokluğunda uygulanmışsa haciz tutanağının tebliğinden itibaren (7) günlük süre işlemeye başlar. Somut olayda ödeme emrine ihtiyati haciz tutanağı eklenmediğinden borçlunun borca itiraz edip, icra dosyasına dilekçe sunması tek başına ihtiyati haczi öğrendiğini göstermez....
ve borca itirazlarının süresinde olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :Dava, İİK'nın 269/c maddesine dayalı itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Bodrum 1. İcra Dairesi'nin 2019/11530 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine kira alacağının tahsili için 7.500,00 TL asıl alacak üzerinden adi kiraya ve hasılat kiralarına ilişkin başlatılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya 14/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 20/11/2019 tarihli itirazı ile takibe itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İcra takibine konu 13/05/2019 tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Somut olayda, davalı borçlu itiraz dilekçesinde, kira ödemelerini alacaklıya veya eşine elden yaptığını, borcu bulunmadığını bildirerek borca itiraz etmiştir. Davalı borçlu takibe itirazında açıkça ve ayrıca kira ilişkisine karşı çıkmamıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/10/2015 tarih ve 2015/96-2015/93 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu çek ile ilgili olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/209 esas sayılı dosyası ile görülen davada ödeme yasağı konulduğunu, müvekkilinin borca batık durumda olmadığı gibi kaçma ve mal kaçırma hazırlığı içinde olmadığını ileri sürerek, ihtiyatı haczin kaldırılması talep edilmiştir. Mahkemece, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/209 esas sayılı dosyasında borçlu ... İth. İhr. Ltd....
