Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının dosyanın tarafı olmadığını, takip borçlusuna ait hacizli taşınmazı satın alan 3.kişi olduğunu, davanın husumet ve dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, dosya hesap işlemi 07/01/2022 tarihinde yapılmış olup, huzurdaki davanın ise 07/03/2022 tarihinde 7 günlük yasal süreden sonra açıldığını, dosya hesabının hatalı olduğu iddiasının yalnızca takip borçlusunu ilgilendiren bir işlem olup buna karşı davacının itiraz etmesinin mümkün olmadığını beyanla; davanın süre, husumet, dava şartı yokluğundan ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 19/07/2022 gün 2022/113 E. 2022/389 K. sayılı kararla; " davacı ,borca ,takibe ,faiz hesabına itiraz etmiş ,yatırdığı paranın taraflarına iadesi isteminde bulunmuş ise de icra dosyasında davacının borçlu sıfatı olmadığı bu haliyle borca ve takibe itiraz hakkının bulunmadığı, dosyada haczedilen taşınmazı satın alan 3....
Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının dosyanın tarafı olmadığını, takip borçlusuna ait hacizli taşınmazı satın alan 3.kişi olduğunu, davanın husumet ve dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, dosya hesabının hatalı olduğu iddiasının yalnızca takip borçlusunu ilgilendiren bir işlem olup, buna karşı davacının itiraz etmesinin mümkün olmadığını beyanla; davanın husumet, dava şartı yokluğundan ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 19/07/2022 gün 2022/115 E. 2022/391 K. sayılı kararla; "davacı ,borca ,takibe ,faiz hesabına itiraz etmiş ,yatırdığı paranın taraflarına iadesi isteminde bulunmuş ise de icra dosyasında davacının borçlu sıfatı olmadığı bu haliyle borca ve takibe itiraz hakkının bulunmadığı, dosyada haczedilen taşınmazı satın alan 3....
İİK 265 maddesinde "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuru ile yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir" hükmü yer almakta olup, ihtiyati hacze itiraz sebepleri sayılmıştır. Somut olayda süresinde yetkiye, imzaya, borca itiraz vardır. İtiraz edenin imzaya ve borca ilişkin itiraz sebepleri yargılamayı gerektirmektedir. Diğer yandan ihtiyati haciz kararı için yetkili mahkeme kural olarak HMK 5-19 maddelerine göre belirlenir. Bonoya dayanan alacaklarda borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki mahkemeden, tarafların tacir olması halinde bonoda öngörülen yetkili mahkemeden, bonoda gösterilen ödeme yerindeki mahkemeden, bonoda ödeme yeri gösterilmemişse bononun düzenlendiği yerdeki mahkemeden ihtiyati haciz istenebilir. Somut olayda bono keşideci ......
ispata elverişli olmadığı ve alacaklının da kabulü bulunmadığından davacının senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu kanıtlayamamış olup, mahkemece borca kısmi itirazın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığını, ancak davacının imzaya itirazı olmadığı halde imza yönünden inceleme yapılarak bir başka ifade ile talep dışına çıkılarak imzaya itirazın reddi ile birlikte imzaya itiraz için öngörülen İİK'nın 170. maddesine dayalı olarak tazminat ve özellikle para cezasına hükmedilmesinin yerinde olmadığından bu hususun re'sen incelendiğini, davacının borca kısmen itiraz ettiği, borca kısmi itirazın reddine karar verildiği, takibin de tensiple birlikte geçici olarak durdurulduğu ve alacaklının da cevap dilekçesinde tazminat talep ettiği gözetildiğinde, borçlu aleyhine sadece İİK'nın 169/a-6. maddesi uyarınca itiraz edilen asıl alacak kısmı olan 313.000,00 TL üzerinden tazminata hükmedilmesi gerekli ve yeterli iken, borçlunun dava dilekçesinde borcun 60.000,00 TL'lik kısmını kabul...
İş- 2021/127 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2021 İlk derece mahkemesince verilen 13/04/2021 tarihli ek kararın ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından 21/09/2020 düzenleme, 22/09/2020 vade tarihli 500.000-TL bedelli bonoya istinaden itiraz eden keşideci borçlu şirket ve lehdar borçlu ... hakkında 200.000-TL tutarında ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş olup, mahkemece, 24/02/2021 tarihinde ihtiyati haciz talebinin, itiraz eden keşideci şirket yönünden kabulüne, diğer borçlu yönünden ise ödememe protestosu sunulmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karara karşı itiraz eden şirket vekili tarafından mahkemenin yetkisine ve esasa ilişkin nedenlerle itiraz edilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/07/2020 NUMARASI : 2020/247 ESAS 2020/280 KARAR DAVA KONUSU : Yetkiye, İmzaya ve Borca İtiraz KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı asil 01/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından aleyhine Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 2020/3551 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, kendisinin Gaziantep ilinde ikamet ettiğini, yetkili icra dairesinin Gaziantep icra daireleri olduğunu, imzayı ve borca kabul etmediklerini belirterek takibin durdurulmasını ve icra dosyasının yetkili Gaziantep icra dairesine gönderilmesini talep etmiştir....
Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir. İhtiyatî haciz talebinin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir.” 265. maddesinde ise; “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur....
Müdürlüğü’nün 2007/997 sayılı dosyadan yapılan sıra cetveline itiraz ve sonrasında bu talebinden feragat ettiğini, bu hakkını bir daha kullanmasına imkan bulunmadığını, şikayetin kesin hüküm nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, alacağın vergi dairesi nezdinde doğum tarihinin ........2008 günü olduğunu, ... ... Mahkemesi'nin 2008/200 E., 2010/69 K. sayılı kararı ile ilk haczin müvekkilinin dosyasından konulduğunun hükme bağlandığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ... Bank AŞ. vekili, şikayetçinin başkası lehine sıra cetveline itiraz etmesinde hukuki yarar bulunmadığını, bütün takyidat alacaklılarının hasım gösterilmesi ve davanın bunlara ihbarının gerektiğini, aynı sıra cetveline yönelik itirazlarının bulunduğunu ve bunların birleştirilmesini talep ettiklerini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. ......
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2019 NUMARASI : 2019/400 ESAS - 2019/630 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtirazın Kaldırılması KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; karşı taraf takip borçlusu aleyhine Ankara 4. Aile Mahkemesinin 2017/2188 Esas sayılı dosyasında verilen tedbir nafakasına ilişkin olarak icra takibi başlattıklarını, borçlunun yetkiye ve borca itiraz ettiğini, ancak itirazın yerinde olmadığını belirterek, borçlunun yetkiye ve borca itirazının kaldırılmasını, borçlunun %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararında ihtiyati haczin kaldırılması yönünde yeterli gerekçe bulunmadığını, iddiaları dikkate alınmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, İİK'nın 266. maddesi kapsamındaki davada fazla yatırılan paranın iadesinin istenilemeyeceğini, davacının borçlu olduğunun belgelerle sabit olduğunu, davacı borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi nedeni ile ihtiyati haczin kaldırılmasının telafisi imkansız zararlara sebebiyet vereceğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 266. maddesi uyarınca ihtiyati haczin kaldırılması, fazla ödenen teminatın iadesi ve nakdi teminatın teminat mektubu ile değiştirilmesi istemlerine ilişkindir. Davacı vekili, 23/12/2021 tarihli dilekçesi ile, ihtiyati haciz kararının kaldırılması nedeniyle davanın konusuz kaldığını bildirerek ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin kararı sunmuştur....
