Sulh Hukuk Mahkemesinin 12/07/2018 tarih 2018/1334 Esas 2018/1223 Karar nolu veraset ilamı ile birlikte borçlu mirasçıları adına düzenlenmiş Örnek No:10 ödeme emri ibraz edilerek mirasçılara tebligat çıkartılması istenilmiş, davacıya 04/09/2018 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmiş, 07/09/2018 tarihinde açılan dava ile yetkili yer gösterilmeksizin yetkiye, borca, faize ve imzaya itiraz edilmiş, 02/10/2018 tarihli dilekçe ile terekenin borca batık olması nedeni ile mirasın reddedilmiş sayılacağı ve borca itiraz nedenlerinin değiştirildiği açıklanarak ıslah dilekçesi verilmiş, mahkemece terekenin borca batık olması nedeniyle mirasın reddedilmiş sayılması hususundaki yargılamanın genel mahkemelerin yargılama konusu olduğu belirtilerek itirazın reddine karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : Yetkiye ve Borca İtiraz KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde özetle; kambiyo senetlerinde mahsus haciz yoluyla takipte yetkiye ve borca itiraz etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlunun yetki ve borca itirazı haksız olduğunu, bu davayı açan borçlunun asıl niyeti alacağın tahsilini uzatmak olduğunu, bu nedenlerle haksız ve dayanaksız davanın reddine, %20 tazminata, yargı gideri ve vekalet ücretinin borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra mahkemesi tarafından önce yetki meselesi tetkik ve kati surette karara raptolunur. Borçlu süresi içinde ödeme emrine itiraz ederken yetki itirazını da birlikte bildirmemişse, artık takibin bundan sonraki safhalarında yetki itirazında bulunamaz. Yani borçlu esasa ilişkin itirazıyla birlikte aynı anda yetki itirazında bulunmamışsa daha sonra itiraz, süresi dolmasa dahi artık icra takibine yetki yönünden itiraz edemez. Hem yetkiye hem esasa itiraz etmek isteyen borçlunun, her iki itirazını da açıkça ve birlikte bildirmesi (yapması)gerekir.Somut olayda borçluya ödeme emri 17/11/2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup borçlunun 19/11/2014 tarihinde borca itiraz ettiği, daha sonra 20/11/2014 vürut tarihli ikinci dilekçesiyle borca itirazın yanında ayrıca yetkili icra dairelerinin İzmir olduğundan bahisle yetki itirazında bulunduğu görülmektedir. Şu hale göre borca itirazdan sonra yapılan yetki itirazı süresinde dahi olsa geçersizdir....
İİK'nın 265. maddesinde; ihtiyati haciz kararına karşı itiraz usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı 7 gün içinde mahkemeye itiraz edebilecektir. HMK'nun "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341/(1). maddesi; "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." hükmünü içermektedir. İstinafa konu 25/03/2021 tarihli ara karar ihtiyati haczin kaldırılması talebine ilişkindir. HMK'nun 341/1.maddesinde ihtiyati haciz taleplerine ilişkin verilen kararlardan ihtiyati haciz talebinin reddi ve ihtiyati haciz talebinin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, davacının talebi üzerine Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince .......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.sıfatıyla) Tarih : 11.02.2010 No : 542/50 İhtiyati hacze itiraz eden: ... Su Plastik Ltd.Şti.vek.Av.... İhtiyati haciz isteyen: ... Plastik San.Tic.AŞ.vek.Av.... Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine ve ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, dokuz adet çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, alacağın da ipotekle teminat altına alındığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi Tarih : 11.2.2010 Nosu : 543-51 İhtiyati hacze İtiraz Eden: ... Su Plastik Ltd.Şti. Vek.Av.... İhtiyati Haciz İsteyen: ... Plastik San. Tic.A.Ş. Vek.Av.... Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine ve ihtiyait haczin kaldırılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, yetkili mahkemenin Adana olması nedeniyle mahkemenin yetkisizliğini ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/11/2011 tarih ve 2011/58-2011/58 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin borçlu ...’ye taşıma işi yaptığını ve düzenlenen toplam 58.700 USD bedelli faturaların ödenmediğini ileri sürerek, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 10/11/2011 tarihli karar ile iddia ve dosyadaki belgelere göre, ihtiyati haciz isteminin kabulüne, 94.866,71 TL borca yetecek miktar için ihtiyati haciz karar verilmiştir. Karşı taraf vekili, müvekkili şirketin ticaret merkezinin ...'...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2021 NUMARASI : 2020/509 ESAS, 2021/215 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ VE BORCA İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/509 Esas, 2021/215 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kısmen kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilince yapılan takibin borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine ve borcun tamamına itiraz etmesi nedeniyle durduğunu, takip konusu ara kararı ile verilen tedbir nafakası olmakla her yerde takip yapılabileceğinden yetkiye yapılan itirazın doğru olmadığını, Aydın 1. Aile Mahkemesi'nin 2019/1411 E. sayılı dosyasının 24/09/2020 tarihli ön inceleme tutanağına göre müvekkilinin alacaklı olduğunu belirterek, tüm itirazların kaldırılmasına, takibin devamına ve tazminata hükmedilmesini istemiştir....
İİK'nın 269/c maddesi gereğince borçlu akdi reddetmeyip kiranın ödendiğini veya sair bir sebeple istenemeyeceğini bildirerek itiraz etmiş veya takas istemişse, itiraz sebeplerini ve isteğini noterlikçe re'sen tanzim veya imzası tasdik edilmiş veya alacaklı tarafından ikrar olunmuş bir belge yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya vesika ile ispat etmeye mecburdur. Somut olayda, davalı tarafından takibe yapılan itirazda dayanak kira akdine, kiracı ve kiralayan sıfatlarına itiraz edilmemiş olup, kira bedelinin 2.833,00 TL değil 2.800,00 TL olduğunu belirterek takibe konu borca ve ferilerine itiraz edilmiştir. Borçlu tarafından dayanak kira akdindeki imzaya açıkça itiraz edilmediğinden alacaklının icra mahkemesinden İİK 269/c maddesi hükmünce itirazın kaldırılmasını isteyebileceği açıktır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin ihtiyati haciz tutarını dosyaya yatırdığını, ilamsız takibin itiraz ile durduğunu, ilamsız takibe itiraz edilmekle ihtiyati haciz tutarı dışındaki miktar yönünden dosyanın kesinleşmediği ve takibin durdurulduğu ve kesinleşmeyen tutar yönünden dosyaya ödemede bulunulamayacağını, henüz kesinleşmemiş tutarların da dosyaya ödenmesine dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz tutarının yatırılarak haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebileceğini, ihtiyati hacizlerin kaldırılması için İstanbul 21. İcra Hukuk Mahkemesi 2020/172 Esas sayılı davanın ikame edildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
