yetkiye/imzaya itiraz takibe itirazlar açısından geçerli bir ayrım olduğunu, işbu davanın, aleyhine kambiyo takibi başlatılan borçlunun açtığı borca/yetkiye/imzaya itiraz davası değil, ihtiyati haciz olduğunu, ihtiyati hacze itirazların aynı zamanda borca da itiraz olmasının doğal olduğunu, borçlunun, borçlu olmadığını ileri sürerek bu yönde delil sunması ve aynı gerekçe ile yaklaşık ispat şartının sağlanmadığını ileri sürerek ihtiyati hacze itiraz etmesinde hukuka aykırı bir durum olmadığını, tüm bu itiraz sebeplerinin borca itiraz olarak değerlendirilmesinin haczin dayandığı sebeplere itiraz olarak yorumlanmasını engellemeyeceğini, ancak mahkemece hukuki kavramların birbiriyle karıştırıldığını, bu nedenle itirazlarının dikkate alınarak ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ettiklerini belirterek, açıklanan nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davacının ihtiyati haciz talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı...
İİK 257 maddesinde "rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmemiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yerinde veya 3.şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" hükmü yer almaktadır. İİK 265 maddesinde "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuru ile yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir" hükmü yer almakta olup, ihtiyati hacze itiraz sebepleri sayılmıştır. Somut olayda süresinde yetkiye ve borca itiraz vardır....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, alacaklının ihtiyati haczin infazını ve infazdan sonra icrai haczi yasada belirtilen sürelerden sonra istediğini, taşınmaz üzerine konulan haczin müvekkiline 103 davetiyesi ile bildirilmemesi nedeniyle mahkemenin süreden red kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına, haciz kararının hükümsüz olduğunun tespitine, hacizlerin kaldırılmasına, mahkeme aksi kanaatte ise meskeniyet iddialarının kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca ihtiyati haczin hükümsüz kaldığı iddiasıyla haczin kaldırılması ve İİK'nın 82/1- 12 maddesi uyarınca meskeniyet şikayetine ilişkindir. Somut olayda, İzmir 4....
, borçluların yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarının ihtiyati haczine karar verildiği anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre davacı aleyhine bono alacağından dolayı ihtiyati haciz kararına dayanılarak kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, davacı tarafın ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebi ile birlikte borca itiraz ettiği, ödeme iddiasında bulunduğu, ilk derece mahkemesinin davacı tarafın borca yönelik itirazı ile ilgili herhangi bir hüküm oluşturmadığı, duruşma açmadığı, İİK 169/a maddesi gereğince borca yönelik itiraz halinde duruşma açılması zorunlu olup, bu nedenle istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, İİK 169/a maddesi kapsamında borca itiraz nedeni ile duruşma açılarak ödeme iddiası ile ilgili deliller değerlendirilerek hüküm oluşturulmak üzere dosyanın mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile, İSTANBUL ANADOLU 9....
İhtiyati haciz talep eden, karşı tarafın borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkullerinin ihtiyaten haczini talep etmiş, itiraz eden tarafça da ihtiyati haczin kabulüne ilişkin karara itiraz edilmiş; ancak mahkemece itiraz eden vekilince davanın daha önce 21/04/2015 tarihinde takipsiz bırakılarak yenilendiği, bu kez de itiraz eden vekilince davanın takip edilmediği, itiraz eden asil ve vekilinin seslenilmekle de hazır olmadığı, hazır olan ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından da davanın takip edilmediği bildirildiğinden HMK 320/4. Maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına, karar verilmiştir. Dava konusu olaya uygulanacak 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 265. maddesinde “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir....
A.Ş.nin haksız yere ihracatta vergi iadesi aldığının saptanması üzerine davacı firma tarafından ihracatta vergi iadesi borcuna karşılık teminat olarak gösterilen ve bu nedenle haczedilen taşınmazı üzerindeki haczin, borcun aslının ödenmesi halinde kaldırılıp kaldırılamayacağı, bir başka deyişle, bu borca karşılık gecikme zammı tahakkuk ettirilip ettirilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. 6183 sayılı Yasanın 13.maddesi ile düzenlenen ihtiyati haciz müessesesi kamu alacağının korunması bakımından en etkili yöntemlerden biridir. Aynı maddenin 3.bendinde de; borçlu kaçmışsa veya kaçması, mallarını kaçırması ve hileli yollara sapması ihtimalleri ihtiyati haciz tatbiki halleri arasında sayılmıştır. Öte yandan, kamu alacağının geç ödenmesi nedeniyle gecikme zammı istenilmesi tabiidir....
İcra Müdürlüğünün 2020/1359 Esas sayılı icra dosyasındaki teminat bedeli üzerindeki ihtiyati haczin hükümsüz kaldığının tespitine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, Marmaris İcra Hukuk Mahkemesinin, ihtiyati haciz kararına itiraz hakkında karar vermeye yetkili olmadığını, esas hakkında dava açıldıktan sonra, itiraz hakkında, bu davaya bakan mahkemece karar verileceğini, işbu hüküm kapsamında, ihtiyati tedbir kararı ve buna ilişkin itiraz hakkında görevli olan mahkemenin, esas yargılama olan itirazın iptali davasının görülmekte olduğu Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkında karar vermeye yetkili ve görevli mahkeme olan Marmaris 3....
Davalılar vekilinin tehiri icra kararı için icra dosyasına teminat mektubu koyduklarını, alacağın tamamının garanti altında olduğu ve ihtiyati haczin ve vekalet ücretinin kaldırılması istemi ile yaptığı itiraz üzerine duruşmalı olarak yapılan yargılama sonunda, alacağın ilama dayalı olduğu, ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektirecek koşullar bulunmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı temsilcisi istinaf başvuru dilekçesinde özetle, ihtiyati haciz kararı tarafına tebliğ edilmediği gibi, haciz mahallinde şirket yetkilisi bulunmadığından, haczin infazından da haberdar olunmadığını, yerel mahkemenin ihtiyati haciz kararı borçlu şirkete tebliğ edilmediği halde, tebliğ edilmiş varsayarak, itiraz etmediğini kabul edip, yanılgıya düştüğünü belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 68. maddesi uyarınca ilamsız icra takibinde borçlunun borca itirazının kesin olarak kaldırılması istemine ilişkindir. Somut olayda, davalı tarafından davacı ismine düzenlenen 11/05/2019 ve 18/05/2019 keşide tarihli çeklere dayanılarak ilamsız icra takibine başlandığı, davalının icra müdürlüğüne sunduğu itiraz dilekçesinde, sadece borca itiraz ettiği, takibe konu çeklerdeki imzanın davalı tarafından açıkça inkar edilmediği anlaşılmaktadır....
