Alacaklı tarafından, borcun sebebi “28 adet irsaliyeli fatura” gösterilerek başlatılan ilamsız takipte, borçlunun yasal sürede icra dairesine yaptığı başvuruda, yetkili icra dairesinin, yerleşim yerinin bulunduğu Beykoz İcra Dairesi olduğunu ve herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek yetki ve borca itirazda bulunması üzerine takibin durdurulduğu, alacaklı tarafından yetki itirazının kaldırılmasının talep edildiği ve davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İİK'nın 50/1. fıkrasına göre; HMK'nın yetkiye ilişkin hükümleri, para ve teminat alacaklarına dayalı takiplerde kıyas yolu ile uygulanır. Konusu mal varlığı olan borçlar hukukuna ilişkin sözleşmelerden doğan davalarda yetki için, HMK'nın 10. maddesinde sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin yetkili olacağı yönünde özel yetki kuralı koymuştur. Sözleşmeden, açık ve zımni olarak sözleşmenin ifa edileceği yerin anlaşılamadığı hallerde yetkili yer, TBK'nın 89. maddesine göre belirlenir....
İCRA MEMURUNUN İŞLEMİNE YÖNELİK ŞİKAYETMÜŞTEKİ ALEYHİNE TAZMİNATTAŞINMAZ ÜZERİNE KONULAN HACZİN KALDIRILMASI İSTEMİ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 96 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 16 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 366 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK.nun 96 ve bunu izleyen maddelerinde düzenlenen istihkak iddiasına ilişkin koşullar menkul mallar için uygulanmaktadır. Taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması istemi icra memurunun işlemine yönelik şikayet mahiyetinde olduğundan, şikayet koşulları doğrultusunda çözümlenmesi gerekir (HGK' nun 13.06.2001 tarih ve 2001/12-461 .E - 516 K.)....
Mahkemece, icra dosyasında hem yetkiye hem borca itiraz edildiği, yetkiye itiraz halinde davacının öncelikle ya yetkili olarak belirlenen icra dairesine dosyayı göndermesi yada icra mahkemesine dava açması gerekirken bu iki yola başvurmaksızın eldeki davayı açamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacının temyizi üzerine onanmış; davacı vekili bu kez de karar düzeltme isteminde bulunmuştur. İcra ve İflas yasasının 67. maddesi ğereğince takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak umumi hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. İtirazın iptali davası borcun varlığına ilişkin sebeplerle açılabileceği gibi bununla birlikte yetkiye itiraz edilmesi halinde de açılabilir....
İcra Müdürlüğü’nün 2008/5202 Esas sayılı dosyasında yapılan, 17.04.2008 günlü hacze konu menkullerin borçlu ile ilgisinin bulunmadığını,haczin yapıldığı yerin kira sözleşmesi uyarınca ve demirbaşları ile birlikte 7 yıldır davacı şirket tarafından işletildiğini, kasadan alınan paranın üçüncü kişiye ve diğer mahcuzların da kiralayana ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı (alacaklı) vekili, borca itiraz dilekçesinde borçlunun haciz mahallinin sahibi olduğu yönünde kabulünün yer aldığını, öte yandan davacı şirket yetkilisi ile borçlu arasında baba oğul ilişkisinin bulunduğunu, istihkak iddiasının kötü niyetli olarak ileri sürüldüğünü belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve itirazın kabulüne, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
vekilleri tarafından takibe ve borca itiraz edildiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Borçlular vekilince ihtiyati haczin şartları oluşmadığından ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmiş, mahkemece itiraz üzerine duruşma açılmış ve 19/01/2023 tarihinde itirazın reddine karar verilmiş ise de, dosya kapsamında yer alan Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2022/17605 takip sayılı dosyasında borçluların takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğu, alacaklı banka vekilince borçluların itirazının iptali için Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/850 esas sayılı dosyası ile 14/12/2022 tarihinde itirazın iptali davası açıldığı UYAP üzerinden yapılan kontrolde de dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Bu hale göre ihtiyati hacze konu alacak yönünden borçluların takibe itirazı üzerine Ankara 8....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden asıl borçlu ve avalistlere karşı ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, bonodaki imzanın müvekkil şirketi temsile yetkili olan kişilere ait olmadığını, bononun unsurlarının sonradan tamamlandığını, esasen genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak verilip, gerçek bir borca dayanmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
İİK'nun 257/1 fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nun 258 maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür. İİK'nun 265. maddesi hükmü gereğince, borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata, huzuru ile yapılan hacizlerde haczin uygulandığı, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir. Bu durumda mahkeme, gösterilen itiraz sebepleri ile bağlı inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2020 NUMARASI : 2020/333 ESAS- 2020/683 KARAR DAVA KONUSU : EMEKLİ MAAŞA KONULAN HACZİN KALDIRILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 04/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkili tarafından icra dairesi kaleminde alındığını, davalı şirket yetkililerinin baskısı ile müvekkilinden borcun kabul edildiğine ve itiraz hakkından feragat edildiğine ilişkin yazı alındığını, bunun dışında emekli maaşının tamamının haczedilmesine muvafakat ettiğine daire de yazı alınarak icra dosyasına eklendiğini, maaşın tamamının haczinin müvekkilini ekonomik olarak zor duruma soktuğunu belirterek emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Karar dosya üzerinden verilmiş olup alacaklı herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİ:İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili; asıl borçlu konkordato süreci içerisinde olduğundan, kendisine karşı ihtiyati haciz kararı alınmasının hukuka aykırı olduğunu, ihtarın asıl borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, Küçükçekmece İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, borcun muaccel olmadığını, ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE:Talep İİK 265. maddesi uyarınca ihtiyati haczin itiraz üzerine kaldırılması istemine ilişkindir. İhtiyati hacze itiraz İ.İ.K.'nın 265. Maddesinde düzenlenmiş olup; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir....
