DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 169/a maddesi uyarınca takibe konu senedin teminat senedi olduğu iddiasıyla borca itiraz, 5510 Sayılı Kanunun 93. maddesi uyarınca emekli maaşına konulan haczin kaldırılması ve kesilen miktarın iadesi isteğine ilişkindir. İzmir 24. İcra Müdürlüğünün 2018/14592 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından, borçlu davacı aleyhine 120.000....
Kaldı ki, ihtiyati haczin dayanağı alacak davasında yargılama devam etmekte olup, alacak miktarı hüküm altına alınmadığından, ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılması istemini inceleme yetkisi, İİK'nın 265 ve 266. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararını veren (alacak davasının görüldüğü) mahkemeye ait olduğundan, görevsizlik kararı verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olmadığı, kararda kamu düzenine aykırı bir yön de bulunmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 353/1- b/1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
İlk Derece Mahkemesi 31/05/2006 tarih 2006/481D.İş sayılı kararında; 1)... : 330.747,50 YTL (Sorumlu) 2) ... 582.727,40.YTL (Sorumlu) için dosyaya sunulan ve yukarıda nitelikleri yazılmış kambiyo senetlerinde yazılı borcun ödendiğine veya rehin ve temin olunduğuna dair bir kayda rastlanmadığından talebin kabulü uygun görülmüştür. Bu itibarla İİK'nın 257/1 ve müteakip maddelerine tevfikan borçlunun borca yetecek miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek kadarının ihtiyaten haczine bu ihtiyati haciz işleminden borçlu 3.şahısların uğramaları muhtemel zarar ve ziyanlarına karşılık olarak usulün 96.maddesine göre %15 oranında nakdi veya kesin süresiz banka teminat mektubunun Teminat Olarak Alınmasına, karar verilmiştir. Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... (...) vekili 07/06/2021 tarihli dilekçesi ile; ... A.Ş. (......
Ayrıca borçlu vasisi yetkiye ve borca itiraz etmiş olup yetkiye itirazda taraflar gelmese bile davaya devam edilerek karar verilmesi gerekir. O halde mahkemece borçlu vasisine duruşma günü tebliğ edilerek tarafların duruşmaya katılması halinde borca itiraz hususunda, yetki itirazı konusunda taraflar gelmese dahi olumlu-olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ :Borçlu vasisinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, taraflar arasında yapılan sözleşmede de görüleceği üzere alacağın İİK'nın 68/1 maddesinde yer alan ve mücerret borç ikrarını içeren bir belgeye dayandığını bildirerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 68. maddesine dayalı itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğünün 2021/8796 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı hakkında 41.991,90 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 08/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 15/10/2021 tarihinde yetkiye ve borca itiraz edildiği, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır....
Şti ile ... aleyhine asıl alacak ve ferileri olmak üzerine 2.057.140,44 TL takip çıkış miktarı üzerinden ilamsız takip yoluyla yapıldığı, takip talebinde İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/426 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı genel kredi sözleşmesi ve ihtarnamelerinin belirtildiği, takip dosyası içinde ... ve ... Şti vekilinin 27/12/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile borca, faize ve ferileri ile ihtiyati hacze itiraz ettiklerini bildirdiği belirlenmiştir. İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/11/2021 tarih ve 2021/426 Esas -Karar D.İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz talep edenin ... A.Ş., karşı tarafın ... ve ... Şti olduğu, mahkemece 2.053.704,52 TL nakdi alacak yönünden teminatsız olarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin 29/11/2021 tarihinde karar verildiği, itiraza konu kararda itiraz eden ...'ın taraf olmadığı anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/7997 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek itirazlarının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, davalıların mal kaçırma olasılığının bulunması ve müvekkili Şirket’in alacak hakkının teminat altına alınması amacıyla; davalıların borca yetecek tutarda taşınır ve taşınmaz malvarlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları hakkında İHTİYATİ HACİZ kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, ....ile ....adi ortaklığının yol yapımı işi için gerekli dinamit ve patlayıcı maddeyi müvekkilinden temin ettiklerini, mal bedelini ödemediklerini, ....nin borca karşılık verdiği çekin de karşılıksız çıktığını belirterek ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. İhtiyati hacze itiraz eden ....vekili, müvekkilinin ve iş ortaklığının çekte yer almadığını, çekten sorumlulukları bulunmadığını bildirerek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Borçlu vekili istinaf dilekçesiyle; itiraz nedenlerini tekrar ederek; müvekkili hakkında 04.04.2019 tarihinden itibaren bir yıl süre ile konkordato kesin mühleti verildiği, yapılan yargılama sonucunda da 28.12.2020 tarihli kararla konkordatonun tasdik edildiği, alacaklı bankanın alacağınını komisere bildirmediği ve toplantılara katılmadığı, bankaya olan borca karşılık teminat amaçlı verilen 2018 keşide tarihli müşteri çekinin geçen sürede tahsil edilmediği ve 2021 tarihli ihtarla hesabın kat edildiği, cevabi ihtarla itirazlar bildirildiği gibi konkordatonun tasdik kararı ile birlikte bağlayıcı hale geldiğinin belirterek ilk derece mahkemesinin itirazın reddine ilişkin kararının ve ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Talep, ihtiyati hacze itiraza ilişkindir....
İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı aldığını ve devamında bu kararın icraya konu edildiğini, davacı aleyhine Bakırköy 10. İcra Müdürlüğü'nün 2020/10855 E. Sayılı dosyası ile kambiyo takibi başlatıldığını, davalı adına kayıtlı taşınır, taşınmaz mallar ve banka hesaplarına haciz müzekkereleri yazıldığını, alınan ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabul edildiğini ve Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/276 D.İş- 2020/279 K. sayılı 19/01/2021 tarihli kararı ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiğini, İcra takibine karşı borca, yetkiye ve imzaya itirazlarının Bakırköy 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/286 E.- 2020/494 K. Sayılı 28/10/2020 tarihli kararı ile yetkiye ilişkin itirazların kabul edildiğini, Bakırköy İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine, Menemen İcra Müdürlüklerinin yetkili olduklarına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davalı alacaklı yanın Bakırköy 6....
