DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 15/06/2021 KARAR TARİHİ : 10/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %50 ortağı olduğunu ve diğer ortağın ise %50 payla davalı ... olduğunu belirtmiş ve dilekçede belirtilen sebeplerle TTK 636 maddesi gereğince şirketin feshine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır. GEREKÇE: Dava, TTK 636 maddesi gereğince açılan limited şirketin feshi talebine ilişkindir. Davacı vekili tarafından 09/11/2021 tarihinde sunulan dilekçe ile davalı ...'in şirket hisselerinin müvekkili tarafından devralındığı, davanın konusuz kaldığı ve davanın açılmasında hukuki yarar kalmadığı bildirilmiştir....
DAVA : Marka (Delillerin Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 01/02/2024 KARAR TARİHİ : 02/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Delillerin Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili 01/02/2024 tarihli talep dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın "..." ibaresini ... nezdinde tescil ettirdiğini, müvekkili ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/304 Esas, 2017/617 Karar sayılı dava dosyasında kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemli dava açıldığı ve bedeline hükmedildiğinden bu kısım için değer azalışı olmayacağı gözetilmeden değer azalışı belirleyerek hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre fazla bedele hükmedilmesi, Doğru olmadığı gibi; 3)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden, Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, 05/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemli asıl davanın kabulüne ve müdahalenin meni ve ecrimisil istemli karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 18/06/2018 gün ve 2018/2158 Esas - 2018/11908 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekili ile davalı tarafından verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemli dava ile müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkin karşı davada, mahkemece...
Şti ile davalı şirketin müdürü olduğunu, 21.09.2020 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan karar uyarınca müştereken şirketi temsil etmeye yetkili müdür olarak atandıklarını, taraflar arasında davalının kızının eşinin ticari hayatından kaynaklanan sorunlar yaşanmakta olduğunu, taraflar arasında hakaret ve ölüm tehditleri bulunup davalı tarafın davacı ve oğluna ve ailesine karşı ağır hakaretlerde bulunduğunu, bu konuda C.Savcılığına şikayette bulunduklarını, şirket müdürü ile bağdaşmayacak ve şirket haklarını zedeleyecek hukuk dışı eylemlerde bulunulduğunu ileri sürerek davalı şirket müdürünün yönetim hakkının haklı sebeplerle kaldırılması, müdürlük görevinin azline karar verilmesi istemli açtığı davada ayırca şirket müdürü davalının imza yetkisinin tedbiren kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tereke (tespit istemli) ... tarafından tereke (tespit istemli) davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Kaman Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.11.2013 gün ve 4/12 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacının, terekenin tespiti isteğine ilişkin olarak açılan tereke davasının yapılan yargılaması sonunda, Mahkemece davanın kabulüne dair karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Ne var ki; vekaletnamesinde temyizden feragat yetkisine sahip olan davacı vekili Av. ...,... Sulh Mahkemesi'ne verdiği imzası usulen onaylı 08.10.2014 tarihli dilekçeyle temyizden feragat etmiş, dilekçe Dairemize gönderilmiştir. Davacı vekili Av. ...'...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2019 NUMARASI : 2016/213 ESAS - 2019/107 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı işçi sendikası müvekkili şirket ile işletmede çalışan işçiler adına toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili olduğunun tespiti için T3 yazı ile başvurduğunu, başvuru sonucunda , davalı T3 diğer davalı Enerji-İş Sendikasının işletmede toplu iş sözleşmesi imzalamaya yetkili olduğuna karar verildiğini, yetki tespiti için başvuru yapıldığı tarih 08/02/2016 ve Bakanlıkça yetki tespiti yapıldığı tarih11/02/2016 tarihi olduğunu, bakanlığın belirlediği tarihte davalı sendikanın işçi ve üye sayısı itibariyle 4735 sayılı kanunun 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TEVLİYETE EHİL VAKIF EVLADI OLUNDUĞUNUN TESPİTİ İSTEMLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmesine göre dava; galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 15/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tespiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti istemli davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak davanın mahiyeti gereğince duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 07/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/11/2013 NUMARASI : 2010/809-2013/454 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Taraflar arasında aynı kira sözleşmesi ve ihtara yönelik olarak kiracılık sıfatının tespiti istemli açıldığı ve kesinleştiği beyan edilen İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2010/858 Esas, 2011/532 Karar sayılı dosyasının kesinleştirme şerhi ile birlikte temini ile evraka eklenmesi ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere yeniden gönderilmesi için, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
