"İçtihat Metni" TARİHİ : 27/11/2014 NUMARASI : 2013/724-2014/1579 Taraflar arasındaki dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemli davanın dört ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz alacağının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemli davanın dört ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir...
"İçtihat Metni" TARİHİ : 27/11/2014 NUMARASI : 2013/724-2014/1579 Taraflar arasındaki dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemli davanın dört ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz alacağının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemli davanın dört ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/92 Esas KARAR NO : 2022/181 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 16/03/2021 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 Taraflar arasında görülmekte olan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının 14/07/2022 günlü celsesinde duruşmaya katılan olmadığı, davacı vekilinin mazeretsiz olarak katılmaması ve davayı takip etmemeleri nedeniyle dosya işlemden kaldırılmış ve HMK'nın 150/5 maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık yasal süre içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2023/102 Esas KARAR NO :2023/97 DAVA:Marka (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ:04/04/2023 KARAR TARİHİ:05/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosyanın tetkikinden dilekçe içeriğinin d.iş mahiyetinde hazırlandığı ve tespit istemine ilişkin olduğu , davacı vekili 05/04/2023 havale tarihli dilekçesi ile dava dosyasının sehven dava olarak açılmış olduğu, davanın niteliği gereği aleyhine delil tespit edilen tarafa tebliğ yapılmaksızın dosyanın kapatılmasına karar verilmesi talep etmiş olup, davanın esastan reddine karar verilerek karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemli davanın dört ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz alacağına ilişkin yapılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemli davanın dört ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz alacağına ilişkin yapılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması istemine...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemli davanın dört ay içerisinde sonuçlandırılmaması nedenine dayalı faiz alacağına ilişkin olarak yapılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemli davanın ...... içerisinde sonuçlandırılmaması nedenine dayalı faiz alacağına ilişkin olarak yapılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması...
"İçtihat Metni" TARİHİ : 03/06/2015 NUMARASI : 2013/268-2015/2502 Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemli davanın dört ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz alacağının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemli davanın dört ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir....
Müdürlüğünden tasfiyesi sonlandırılarak sicilden terkin edilen dava dışı "tasfiye halinde ----- Şirketi'nin ihyası ile aynı şirketin ---- karar nolu ve 30/01 2017 tarihli genel kurul kararının yokluğunun tespiti şartlarının bulunup bulunmadığı, her iki talebin farklı bir dava konusu olması nedeniyle dosyanın tefrikinin gerekip gerekmediği ve ana dosyanın bekletici mesele yapılması gerekip gerekmediği davacının 10/01/2019 tarihi itibariyle şirket ortaklığından ayrılıp ayrılmadığının tespiti hususlarında olduğu tespit edilmiştir.Mahkememizce, genel kurul kararının yokluğunun tespiti talepli dava, bu dosyadan tefrik edilmiş, bu dosyaya sadece davalı şirketin ihyası davası olarak devam edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mülkiyet tespiti DURUŞMA İSTEMLİ K A R A R Mülkiyetin tespiti davasında Orman İdaresi taraf olup, hüküm Orman İdaresi tarafından da temyiz edilmiş bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/155 Esas KARAR NO: 2021/43 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ: 10/05/2019 KARAR TARİHİ: 16/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----tescil edildiğini, adına ---adet tescil kaydı bulunduğunu, davacıya ait olduğu bildirilen ---- hükümlerine göre korunmakta olduğunu, davalı---- olarak hizmet verdiğini, davalı servis faaliyetleride --- yetkili servisi izlenimi yaratacak şekilde kullandığını, davalıın ---- ayrıca işletmesinde görsellerde, ---- üzere işletmede kullanılan diğer araç ve -----yardım aracında yetkisiz ve izinsiz olarak kullandığını ve marka hakkına tecavüz ettiğini, müvekkilinin...
