FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2024/19 Esas KARAR NO:2024/37 DAVA:Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ: 30/01/2024 KARAR TARİHİ:05/02/2024 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tanınmış markalar, --------- farklı alanlarda temsilcilik ve hak takibi yapan öncü bir telif hakları ve lisans şirketi olduğunu, müvekkilinin tüm haklarının sahibi olduğu ve piyasada en yaygın bilinen markasının---- markası olduğunu, müvekkilinin adına tescilli markaların tüketiciler nezdindeki çekim gücü ve güvenilir marka algısı nedeniyle kötü niyetli kişilerce müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünler üretilmekte ve/veya satışa sunulmakta olduğunu, davalı tarafın eylemlerinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil eder mahiyette olduğunu, bu doğrultuda müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemlerin tespitini...
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2024/16 Esas KARAR NO:2024/38 DAVA:Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ:30/01/2024 KARAR TARİHİ:05/02/2024 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30 yıldır ------ moda sektöründe varlığını sürdüren ----- noktada hizmet veren bir firma olduğu, Müvekkili adına tescilli markaların tüketiciler nezdindeki çekim gücü ve güvenilir marka algısı nedeniyle kötü niyetli kişilerce vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklitnitelikteki ürünler üretilmekte ve satışa sunulmakta olduğunu, davalı yanın eylemlerinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil etmekte olduğunu, bu doğrultuda marka hakkına tecavüzün tespitiyle, ihlalindurdurulmasını ve taklit nitelikteki ürünlere el konulmasını, vekâlet ücreti ve tüm yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bir hakkın sahibinin kim olduğu, dolayısıyla o hakkı dava etme yetkisinin kime ait olduğu, (o davada davacı sıfatının kime ait olacağı) veya bir hakkın elde edilmesi amacıyla kime karşı dava edileceği (o davada davalı sıfatının kime ait olacağı) tamamen maddi hukuk kurallarına göre belirlenir. Ancak özel kanun hükümleri ile bazı hallerde dava konusu hakkın sahibi olmayan üçüncü kişiye de dava açma hak ve yetkisi tanınmıştır. Bu haller istisnai niteliktedir ve ancak özel bir kanun hükmüne dayanabilir. Cumhuriyet Savcıları'nın görev ve yetkileri ile açabilecekleri özel hukuk davaları da dahil tüm davalar kanunda gösterilmiştir. Dolayısıyla, Cumhuriyet Savcıları dava açma hak ve yetkisini kanundan alır ve ancak kanunla verilmiş bu hak ve yetkiyi kullanarak dava açabilirler....
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 09/08/2023 KARAR TARİHİ : 01/09/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, TTK 531 maddesi kapsamında anonim şirketin feshi istemine ilişkindir. Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya karşı cevap vermemiştir. Davacı vekili 16/08/2023 tarihli dilekçesinde; Davalı taraf ile anlaşmaları sebebi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup davacının davadan feragatinin aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen dernek üyeliğinin devam ettiğinin tespiti istemli davada yapılan yargılama sonunda Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi kararıyla davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/100 Esas KARAR NO : 2021/241 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) DAVA TARİHİ : 14/06/2021 KARAR TARİHİ : 24/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunanMarkaMarka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacılar vekili ---- 20/12/2021 tarihli dilekçeleri ile, dilekçe ekinde sunduğu Protokol çerçevesinde davalı tarafça davanın kabul edildiğini. Tarafların birbirinden vekalet ücreti talebi bulunmadığını. Bu protokol ve kabul kapsamında karar verilmesini, talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davalı vekili------- tarihli dilekçesi ile; dilekçe ekinde sunduğu protokol hükümleri doğrultusunda davacı taraf ile uzlaşma sağlandığını. Huzurdaki davayı kabul ettiklerini....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın verdiği 14.07.2021 tarihli temyiz ve eski hale getirme istemli dilekçesi üzerine mahkemece verilen 28.07.2021 tarihli ve 1998/33 E. 2000/41 K, sayılı ek kararın eski hale getirme isteği hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olması sebebiyle yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Yokluğunda verilen ve cezaevindee usulüne uygun şekilde 13.12.2000 tarihinde tebliğ edilen 30.03.2000 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 14/07/2021 tarihinde temyiz eden sanığın eski hale getirme ve temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 16/02/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....
ün beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Her ne kadar hükmün verildiği 01.04.2010 tarihli duruşmada müşteki sanığın atılı suçtan cezalandırılmasını istediğini beyan etmiş ise de daha önce katıldığı 24.09.2009 tarihli oturumda hakları hatırlatmak suretiyle alınan beyanında sanıktan şikayetçi olduğunu, cezalandırılmasını istediğini ancak katılan sıfatı ile davaya katılmak istemediğini belirtmesi karşısında müştekiye davaya katılıp katılmayacağının sorulmasına gerek olmadığı gibi, katılmak istemediğini açıkca beyan eden müştekinin kararı temyiz etme yetkisinin de bulunmaması nedeniyle, temyiz talebinin isteme aykırı olarak REDDİNE, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ün beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Her ne kadar hükmün verildiği 01.04.2010 tarihli duruşmada müşteki sanığın atılı suçtan cezalandırılmasını istediğini beyan etmiş ise de daha önce katıldığı 24.09.2009 tarihli oturumda hakları hatırlatmak suretiyle alınan beyanında sanıktan şikayetçi olduğunu, cezalandırılmasını istediğini ancak katılan sıfatı ile davaya katılmak istemediğini belirtmesi karşısında müştekiye davaya katılıp katılmayacağının sorulmasına gerek olmadığı gibi, katılmak istemediğini açıkca beyan eden müştekinin kararı temyiz etme yetkisinin de bulunmaması nedeniyle, temyiz talebinin isteme aykırı olarak REDDİNE, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in İİK'nun 338/1. maddesi uyarınca 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve TCK'nun 53. maddesindeki belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Sanığın borçlu konut yapı kooperatifini tek başına temsil yetkisinin olmadığının anlaşılması karşısında, 6.2.2009 tarihli beyanının tek imzalı olması nedeniyle geçerli olarak kabul edilemeyeceği gözetilmeden, sanığın beraati yerine cezalandırılmasına karar verilmesi, Kabule göre de; sanığın sabıka kaydı getirtilip dosya içine konulmadan cezalandırılmasına hükmolunması, Yasaya aykırı olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
