İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yetki itirazı uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince yetki itirazının kabulü ile İstanbul 5.İcra Müdürlüğünün 2021/6195 Esas sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip dosyasında, itiraz eden borçlu Asya Altyapı İnşaat Ticaret A.Ş. yönünden İİK’nın 50. ve 169a/1. maddeleri gereğince icra dairesinin yetkisizliğine, borçlu hakkında düzenlenen ödeme emrinin iptaline, varsa bu ödeme emrine dayanılarak konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararın şikayet edilen alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir....
Borçlunun tebliğ işleminin usulsüzlüğüne ilişkin başvurusu, İİK'nun 16. maddesi uyarınca şikayet niteliğindedir. Şikayet başvurusu, şikayete konu işlemin öğrenilmesinden itibaren 7 gün içinde yapılmalıdır. Borçlunun takip dosyasına 12.12.2013 tarihli itiraz dilekçesi sunduğu ve ödeme emri tebligatından bu tarihte haberdar olduğu, ancak (7) günlük yasal süreyi geçirdikten sonra, 26.01.2015 tarihinde icra mahkemesine şikayette bulunduğu görülmektedir. Öte yandan borçlu tarafından gecikmiş itirazda bulunulduğu belirtilmişse de; olayda, İİK'nun 65. maddesinde düzenlenen gecikmiş itirazın koşullarının bulunmadığı anlaşılmaktadır. İİK'nun 62. maddesi uyarınca, genel haciz yoluyla yapılan icra takibinde, yetki itirazı dahil her türlü itirazın, borçlu tarafından, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine yapılması gerekir....
O halde, icra mahkemesince öncelikle süresinde yapılan bir yetki itirazı olması halinde yetkili icra müdürülüğü ve buna göre mahkemenin belirlenmesi bakımından yetki itirazının değerlendirilmesi gerekirken, bu değerlendirilmeden kambiyo şikayeti hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine kamu düzeni yönünden yapılan incelemede yetki itirazı hakkında bir karar verilmeden kambiyo şikayeti hakkında karar verilmesi nedeniyle kararın usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşıldığından, esasa ilişkin diğer yönler incelenmeksizin, HMK'nın 353/1- a/6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve öncelikle yetki itirazı hakkında bir karar verilmesi için yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir....
Davacının yetki itirazı yasa hükmü uyarınca yerinde görülmemiştir. Davacı takibe dayanak belgenin veya onaylı örneğinin gönderilmediği şeklindeki iddiasının incelenmesinde, borçlu vekiline yapılan e tebliğ mazbatasının üstünde içeriğinde takip dayanağı belgenin ödeme icra emri ile beraber gönderildiği anlaşılmakla davacının buna ilişkin şikayet davasının da reddi gerektiği" şeklindeki gerekçe ile " Davacının yetki itirazının REDDİNE, Davacının şikayetinin REDDİNE," karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2016/1158 Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilinin, şikayet ve itirazlarını gerekçe göstererek takibin iptali amacıyla icra mahkemesine başvurduğu, icra mahkemesince, yetkisizlik kararının 06/11/2015 tarihinde kesinleşmesine rağmen alacaklı vekilinin HMK'nun 20. maddesinde belirtilen 2 haftalık süreden sonra dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesini talep ettiği gerekçesiyle takibin açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, ... 13. İcra Müdürlüğü’nün 2015/5477 Esas sayılı dosyasında bonoya dayalı olarak başlatılan takipte, yapılan yetki itirazı üzerine ... 21. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2015/270-1044 sayılı ilamı ile ... İcra Müdürlüğü’nün yetkili olduğuna karar verildiği, kararın 06/11/2015 tarihinde kesinleştiği, alacaklı vekilinin, UYAP üzerinden 09/11/2015 tarihinde (3261346929 İş Emri numarasıyla) takip dosyasının yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesi talebinde bulunduğu görülmektedir....
Bu haliyle davacı vekilinin dava dilekçesinde yer verdiği icra müdürlüğünün yetkisine, borca ve fer'ilerine ilişkin itirazları fuzuli olup mahkemece bu husus ve takibin şekli gözetilmeksizin yetki itirazı uyarınca değerlendirme yapılarak sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir. Öte yandan davacı vekilinin takip talebine ve takibin şekline göre borçluya ödeme emri gönderilmesinin gerekli ve yeterli olduğu, buna rağmen ödeme emrinin yanı sıra borçluya takip talebine aykırı şekilde icra emri gönderildiğine ilişkin iddiaları ise şikayet mahiyetinde olup icra mahkemesi nezdinde değerlendirilmesi gereken hususlardandır. Zira takibin şekline göre borçluya icra emri gönderilmesine imkan bulunmayan durumlarda borçluya gönderilen icra emrinin süresiz şikayet yoluyla iptali istenebilir. Esasen davanın konusu da bu yöne ilişkin şikayet olup mahkemece davanın mahiyetinin kavranamadığı görülmektedir....
Maddesine göre , 7 günlük şikayet süresi içerisinde ileri sürülmesi gerekir. Yine yetki itirazının da 7 gün içerisinde ileri sürülmesi gerekir. Somut olayda; icra emri şikayetçiye 20/01/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olup 15.01.2021 tarihinde icra mahkemesine yapılan şikayet ve yetki itirazı süresinde değildir. Bu durumda ilk derece mahkemesince anılan şikayetlerin ve yetki itirazının süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken esasının incelenmesi isabetsizdir. Bu nedenlerle, şikayetçi borçlunun istinaf sebepleri yerinde değil ise de, ilk derece mahkemesince şikayetlerin ve yetki itirazının süre aşımı nedeniyle reddi gerekirken esasının incelenmesi yerinde olmadığından HMK.nun 355/1, 353/1- b-2 maddeleri gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, şikayetlerin ve yetki itirazının süre aşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- Mersin 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/42 E. 2021/200 K....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Şikayetçi kurum vekili yerine yetki belgesi ile 15.03.2010 tarihli celseye katılan Av. ... ...'in "yetki belgesi ile şikayet ve katılma talebini içerir dilekçe sunduğu, okunarak dosya içerisine konulduğu" belirtilmişse de yetki belgesi ile şikayet ve katılma talebini içerir dilekçeye dosyada rastlanmadığından, varsa yetki belgesi ile şikayet ve katılma talebini içerir dilekçenin eklenmesinden sonra, incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline İADE edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 30/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; borçlunun yetki itirazı ile beraber sair itiraz ve şikayet nedenlerini ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, ilk derece mahkemesince yetki itirazının kabulü nedeniyle sair istemlerin incelenmediği, Bölge Adliye Mahkemesince İİK'nun 50/2. maddesine uygun olacak şekilde öncelikle mahkemenin yetki itirazına ilişkin kararı değerlendirilerek yetki itirazının reddi gerektiğine karar verildiği, ancak buna ilişkin değerlendirmenin gerekçe kısmında yapılması ile yetinilerek sair itiraz ve şikayetlerin incelenmesi maksadıyla dosyanın HMK'nun 353/1-a-6. bendi gereğince ilk derece mahkemesine gönderilmesine kesin olarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 22....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın haksız ve yersiz olduğunu, takip dayanağı olan bonoların borçlu T1 tarafından verilmiş olup, Alim Ayhan'ın bonolarla ilgisi bulunmadığını, senette borcun sebepten mücerret olduğunu, davacı borcuna karşılık çek verdiğini iddia etse de müvekkiline karşı herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu iddiaların ispat yükünün davacıda olduğunu, yetki itirazının yerinde olmadığından kabul etmediğini, takibe konu bonolarda düzenleme yerinin İnegöl olduğundan yetki yerinin İnegöl olduğunu beyanla itirazın reddine, takibin devamına, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin itiraz eden üzerine bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın yetki itirazı yönünden reddine karar vermiştir. Bu kadar üzerine davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
