DELİLLER: Aksaray İcra Dairesi'nin 2021/6150 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Gönderilen muhtıraya rağmen süresi içerisinde usulüne uygun vekaletname veya yetki belgesi sunulmadığından, HMK 76, 118 ve 119 maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, dava açılırken yetki belgesi sunulduğu ancak sehven yanlış yetki belgesinin sunulmuş olduğu, tensip zaptında bundan bahsedilmiş olsaydı yetki belgesinin ibraz edileceği, celse talikine neden olmadan eksikliğin giderildiği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
Somut olayda; davacı, lehtar/ciranta sıfatıyla yer aldığı çekteki imzaya itirazı ile birlikte takibe konu çekin, dava dışı Günal...Co. ile yapılan protokol gereğince Günal...Co.'ya teminat olarak verildiğini iddia ederek borca da itiraz etmiştir. Borçlu tarafından ödeme emri tebliğinden itibaren beş gün içinde icra mahkemesine verilecek itiraz dilekçesiyle, takibe konu çekle ilgili imza itirazıyla birlikte, imzaya itirazla çelişmeyen itiraz sebepleri de bildirilebilir (örneğin; zamanaşımı, yetki, derdestlik vb.). Buna karşılık borçlu, imza itirazıyla birlikte çekin teminat için verildiğini bildiremez. Çünkü imzaya itirazla çekin teminat amaçlı verildiği iddiası birbiriyle çelişmektedir. Ayrıca, davacı dava dilekçesinde çekin teminat olarak verildiği sırada boş olarak verildiğini iddia etmediği gibi, çekte lehtar sıfatıyla yer alan davacının cirosu olmaksızın çeki dava dışı şirkete teminat amaçlı vermesi de hayatın olağan akışına aykırıdır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2021 NUMARASI : 2019/83 ESAS - 2021/139 KARAR DAVA KONUSU : Yetkiye ve imzaya itiraz KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı/borçlu dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından Bakırköy 7.İcra Müdürlüğünün 2019/1075 esas sayılı dosyası ile aleyhine başlatılan takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, yetkili icra dairesinin Çorlu Dairesi olduğunu, takibe dayanak çekteki imzanın kendisine ait olmadığını, imzaya ayrıca ve açıkça itiraz ettiğini belirterek yetkiye ve imzaya itirazının kabulüne, tazminata ve para cezasına karar verilmesini talep etmiştir....
a ödeme emrinin ... adresinde ........2016 tarihinde tebliğ edildiği, anılan borçlunun, icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı gibi, böyle bir iddianın da olmadığı, diğer bir ifade ile anılan borçlu yönünden icra müdürlüğünün yetkisinin ........2016 tarihinde kesinleştiği, itiraz eden borçlu .... .. ... Ltd. Şti.'nin ise, borçlu .... .... yönünden ... İcra Müdürlüğü'nün yetkisi kesinleştikten sonra 31.....2016 tarihinde yetki itirazı ile icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir. Bu durumda yukarıda açıklanan sebeple HMK'nun .../.... maddesi gereğince itiraz eden borçlu .... ... Ltd. Şti yönünden ... İcra Müdürlüğü'nde takip yapılmasında yasaya uymayan bir yön bulunmamaktadır. O halde mahkemece, yetkiye itirazın reddi ile borçlunun sair şikayet ve itirazlarının esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yetki itirazı K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipten kaynaklanan yetki ve imzaya itiraza ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi’nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....
İcra Dairesi'nin 2021/3057 E sayılı dosyasından çeke dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, davacı borçlunun İskenderun ilçesinde ikamet etmesi sebebiyle yetkili icra dairesinin İskenderun İcra Dairesi olduğunu, Adana İcra Dairesinin yetkisiz olduğunu, takibe konu çekteki keşideci imzasının davacıya ait olmadığını, çek nedeniyle davalıya karşı bir borcun bulunmadığını beyan etmiş, öncelikle yetki itirazının kabulüne, aksi durumda imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmemiş, tensiben karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararında; genel yetkili icra dairesinin davacı borçlunun bulunduğu yer olan İskenderun İcra Dairesi olduğu, borçlunun seçimlik hakkını bu yerden yana kullandığı gerekçesiyle, yetki itirazının kabulüne, yetki itirazı kabul edildiğinden borca ve imzaya itirazlar yönünden inceleme yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir....
yetkilisi Ahmet Yıldırım'ın elinden çıkmadığını, tüm bu nedenlerle öncelikle yetki itirazlarının kabulünü eğer kabul edilmez ise de imzaya itirazlarının kabulüyle takibin iptaline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/353 E. sayılı dosyası ile yetki ve imzaya itirazda bulunulduğunu, mahkemece yetki itirazı kabul edilerek dosyanın İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün 2020/8450 E. sayılı dosyasına gönderildiğini, davacı tarafa ödeme emri tebliğ edildiğini, davacı tarafça bu ödeme emri ile davaya konu iki adet çekten haberdar olunduğu iddia edilerek imza ve borca itirazda bulunulduğunu, davanın borcu sürüncemede bırakmak amacıyla kötü niyetli olarak açıldığını beyanla, davanın reddine, davacının tazminat ve para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 21/04/2022 gün, 2020/581 Esas- 2022/633 Karar ilamı ile, "1- İmzaya itirazın KABULÜNE, İstanbul 29....
Diğer borçlu yönünden itiraz tarihi itibariyle İstanbul İcra Dairelerinin yetkisi kesinleşmemiş olduğundan itiraz eden borçlu yönünden yetkili yer Kayseri İcra Dairesi olup, İstanbul İcra Müdürlüğü takipte yetkisizdir. Bu durumda Mahkemece, borçlunun yetki itirazının kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup, HMK'nun 355. maddesi uyarınca resen yapılan inceleme sonucunda kararda kamu düzenine aykırılık da bulunmadığı anlaşılmakla, davalının istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; İstanbul 6....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2020 NUMARASI : 2020/175 ESAS, 2020/321 KARAR DAVA KONUSU : Yetki İtirazı KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Bakırköy 6. İcra Müdürlüğünün 2020/5249 esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takibe konu çekin keşide yerinin İstanbul olduğunu, İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğundan Bakırköy İcra Dairelerinin yetkisine itiraz ettiklerini, ayrıca çekteki ciranta imzasının müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle borca ve imzaya itiraz ettiklerini söyleyerek itirazlarının kabulüne karar verilmesini istemiştir....
