Ödeme emri davalı kiracı ... ve davalı kefil ...’a tebliğ edilmiş olup, davalı kiracı borçlu ... itiraz dilekçesinde imzaya ve borca, davalı kefil borçlu ... ise itiraz dilekçesinde imzaya, borca ve İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiştir. Alacaklı vekili 27.04.2014 tarihli dilekçesi ile, borçlu ...’ın yetki itirazını kabul ettiklerini, bu nedenle dosyanın yetkili olan ... İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep etmiş, alacaklı vekilinin talebi üzerine dosya ... İcra Müdürlüğüne gönderilmiş ve 2014/5336 esasına kaydedilmiştir. Ödeme emri davalı borçlu kiracı ...’a 11.03.2014 tarihinde, davalı borçlu kefil ...’a 24.03.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir....
nün icra mahkemesine başvurarak zamanaşımı şikayetinde bulunduğu anlaşılmakla, İİK'nun 170/1. maddesinin ikinci cümlesi gereğince, tedbir kararı verilmeyen imza itirazı zamanaşımını kesmez. Bununla birlikte, her ne kadar ihtiyati tedbir kararı verilmeyen imzaya itiraz talebi ve alacaklının icra müdürlüğünden yetki alarak açtığı ortaklığın giderilmesi davası zamanşımını kesmez ise de, İİK'nun 121. maddesine göre yapılan talep ile ortaklığın giderilmesi ilamına dayalı olarak yapılan satış talebi ve yenileme istemi zamanaşmını keseceğinden, işlemler arasında T.T.K.'nun 749. maddesinde öngörülen 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmıştır. O halde mahkemece, zamanaşımı şikayetinin bu nedenlerle reddi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi yerinde değil ise de; sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir. SONUÇ: Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'...
İcra dosyasında birden fazla borçlu bulunmakla diğer borçlulara ödeme emri gönderilmiş ancak takibin henüz kesinleşmemiş olduğu gözetilerek, davacının süresinde yapılan haklı ve USULÜNE UYGUN yetki itirazının kabulüne, davacı borçlular T2 ve GÜRER TURİZM TAŞIMACILIK yönünden İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün YETKİSİZLİĞİNE,SAİR İTİRAZ VE ŞİKAYETLER HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Karar kesinleştiğinde ve talep halinde 2 haftalık süresi içinde dosyanın davacı borçlular yönünden DOSYANIN TEFRİK EDİLEREK yetkili ve görevli KEMALPAŞA İCRA MÜDÜRLÜĞÜNE GÖNDERİLMESİNE, " karar verildiği görülmüştür....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/335 KARAR NO : 2020/2183 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2019 NUMARASI : 2017/93 ESAS, 2019/1140 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI-İMZAYA İTİRAZ-BORCA İTİRAZ KARAR : Bodrum 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/93 Esas, 2019/1140 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Bodrum 2....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından müvekkili aleyhine Artvin İcra Müdürlüğünün 2020/1204 Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığını, takip uyarınca icra müdürlüğünün yetkili olmadığını, yetkili icra müdürlüğünün Şavşat İcra Müdürlüğü olduğunu, davalı alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle dayanak senet üzerindeki imzaya, borca ve ferilerine itiraz edildiğini ileri sürerek öncelikle yetki itirazının kabulüne aksi halde imzaya, borca ve ferilerine ilişkin itirazlar uyarınca takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi vermemiş, duruşmadaki beyanında davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dava, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte yetkiye, imzaya ve borca itiraza ilişkindir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin 6361 sayılı Yasa gereğince yükümlülüklerini yerine getirdiğini, buna ilişkin sözleşme ve fatura örneğini cevap dilekçesi ekinde sunduklarını, imza incelemesine esas olmak üzere bildirdikleri yerlerden imza örnekleri toplanmadan, bilirkişi incelemesi yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiğini beyanla Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İİK'nın 50/2. maddesi uyarınca yetki itirazının diğer itiraz ve şikayetlerden önce değerlendirilip karara bağlanması gerekir. Dava dilekçesinde davacı, yetkiye ve imzaya itiraz etmiştir. Bu durumda Mahkemece önce yetkiye itiraz değerlendirilerek, yetkiye itirazın reddine karar verilmesi halinde sair itirazların değerlendirilmesi gerekirken, hataya düşülerek ve HMK'nın 297/2.maddesine aykırı olarak davacının yetkiye itirazı hakkında olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmadan, İİK'nın 170/a maddesine göre takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir....
nin adresinin Adana olduğunu, senet alacakları aranacak borçlardan olduğundan , borçlunun yerleşim yerindeki icra dairelerinin yetkili olduğunu, davacının yetki itirazının reddinin gerektiğini, ayrıca borçlunun imzaya ve borca yönelik itirazlarının müvekkilinin alacağını geciktirmeye yönelik olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, davacı hakkında yapılan takipte davacıya ait imzaya itiraz edildiği, mahkemece alınan 28.06.2021 tarihli denetime ve hüküm kurmaya everişli, kesin kanaat bildiren raporda imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığının tespit edildiği belirtilerek, imzaya itirazın kabulü ile Adana 11. İcra Dairesinin 2019/8045 esas sayılı takibin davacı T1 yönünden durdurulmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T3 Ltd....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Davacının yetki itirazının KABULÜ ile, itiraz eden borçlu yönünden Van İcra Dairelerinin YETKİSİZLİĞİNE, davacı borçlu T1 Tic Ltd Şti hakkında düzenlenen ödeme emrinin iptaline, varsa bu ödeme emrine dayanılarak konulan hacizlerin kaldırılmasına, karar kesinleştikten sonra istem olması durumunda dosyanın yetkili ve görevli Kızıltepe İcra Dairelerine GÖNDERİLMESİNE, İİK’nun 50/2 maddesi gereğince yetki itirazı dışındaki itirazların işin niteliği gereği yetkili mahkemece değerlendirilmesine, İİK’nun 50/2 maddesi gereğince yetki itirazı dışındaki itirazlar hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA, dair karar verilmiştir....
Kararı İtiraz eden borçlu vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, itiraz eden borçlu vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, itiraz eden borçlu vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
E sy dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... olduğu, borçlusunun ... olduğu, alacak konusunun 21.11.2016 başlangıç faizli 10/11/2016 düzenleme tarihli, 6.739,63 TL bedelli fatura olduğu, borçlunun fatura bedeline, borcun fer'ileri olan bölüme ve faize, ve imzaya itiraz ettiği anlaşılmıştır. Davalı taraf icra müdürülüğüne yaptığı itirazında imzaya itiraz ettiğinden abonelik sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olup olmadığının tespiti için davacıdan abonelik sözleşmesinin aslını sunması istenilmiş, davacı taraf sunmamıştır. Davacı tarafın da delil olarak dayandığı bu abonelik sözleşmesinin aslını sunması için bu kez davacıya ihtaratlı kesin süre verilmiştir. Ancak buna rağmen sunulmamış olup öncelikle incelenmesi gereken imza inkarı ile ilgili inceleme yapılamadığından davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın REDDİNE dair, Karar ve ilam harcı olan 59,30.-TL harcın peşin alınan 132,88....
