Davacı borçlu dava dilekçesinde kambiyo şikayeti, imza ve borca itirazlarından başka, yetki itirazında da bulunarak yetkili icra dairesinin Kemalpaşa İcra Müdürlüğü olduğunu, İzmir Mahkemelerinin yetki şartının geçersiz olduğunu belirtmiş, ancak ilk derece mahkemesince davacının yetki itirazı hakkında bir değerlendirme yapılmaksızın takibin iptaline karar verilmiştir. İİK'nın 170/a-2 maddesi hükmüne göre; icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet ve itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re’sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir....
Borçlunun yetkiye itirazı haklıdır. İtirazın iptali davasının görülebilmesi için yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gereklidir. Davacı tarafça yetkili icra müdürlüğünde icra takibi yapılmadığından ve borçlu usulüne uygun şekilde yetkiye itiraz ettiğinden dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir....
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İşbu dava; icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Davacının davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile 29/12/2020 tarihinde 124.280,50 TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 133.028,94 TL üzerinden icra takibine giriştiği, ödeme emrinin davalıya 07/01/2021 tarihinde usulen tebliğ edildiği, davalının yasal itiraz süresi içinde 07/01/2021 tarihinde verdiği itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır. Öncelikle usul yönünden davalının yetki ilk itirazında bulunduğu ve ön inceleme duruşma tutanağında gerekçesi ve ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanmak üzere yetki ilk itirazının reddine karar verildiğinden yekti ilk itirazı mahkememizce değerlendirilmiştir....
Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Somut olayda; borçlu Düzce İcra Dairesi'nin yetkisine ve borca kısmi itirazda bulunmuş ise de; itirazında yetkili icra dairesini bildirmediğinden yetki itirazının dikkate alınmasına yasal olanak bulunmamaktadır. Öte yandan HMK'nun dava şartlarını düzenleyen 114. maddesinin (h) bendinde, davacının dava açmakla hukuki yararının olması gerektiği belirtilmiştir. Borçlu itirazında yetkiye ve borca birlikte itiraz ettiğine göre alacaklının sadece yetki itirazının kaldırılması istemesinde hukuki yararı bulunmamaktadır. O halde, mahkemece alacaklının yetki itirazının kaldırılması isteminin açıklanan nedenle reddi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Davalı, ikametgahı ... olup, takibin ve davanın yetkisiz yerde açıldığını, davacıdan satın aldığı mal karşılığında bono düzenlendiğini, bono bedelinin davacıya ödendiğini, bono ve diğer protesto evraklarının kendisinde olduğunu, davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre, davaya konu icra dosyasının ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/348 sayılı dosyası olduğu, borçlunun yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durduğu, bu dosyaya vaki yetki itirazının ve borca itirazın iptali için ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/229 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, itirazın iptaline karar verildiği, temyiz incelemesinde Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2014/7541 E.-2014/12148 K. sayılı ilamında "...TBK'nun 89. ve HMK'nun 10. maddeleri uyarınca alacaklı davacı şirketin muamele merkezinin bulunduğu ... İcra Dairesi ve mahkemesi de yetkilidir....
de başlatmış, davalı borçlu takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığını ve borcun tamamına itiraz ettiğini belirterek takibi durdurmuştur. İcra Dairesinin yetkisine itirazında alacağın eser sözleşmesinden kaynaklandığını, ifa yerinin ... olduğu gibi, ikametgahının da ... olduğunu, bu nedenle takibin ... İcra Dairelerinde yapılması gerektiğini bildirmiştir. İİK.nun 67. maddesi gereğince alacaklı tarafından süresinde açılan itirazın iptali davasında, davalı vekili süresinde takipte icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itirazını tekrar etmiştir. Mahkemece yapılan yargılamada BK.nun 73 maddesine göre alacağın para alacağı olduğundan bahisle davalının yetki itirazı reddedilerek esasa ilişkin karar verilmiştir. Kararın davalı borçlu tarafından temyizi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin yaptığı inceleme sonunda davalı borçlunun yetki itirazının yerinde olduğu, takip yapan icra dairesinin yetkisiz bulunduğu, bu nedenle davanın reddi gerektiğinden bahisle kararın bozulduğu görülmüştür....
Edremit İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında; davalının 30/09/2019 tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu belirtilmiştir. Buna göre; mahkemece, davalının takibe itirazı bulunmadığından, davanın usulden reddine karar verilmiş ise de, müzekkere cevabına göre davalının süresinde itirazı olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görülmüştür. Bu nedenle, ilk derece mahkemesince eksik inceleme ile karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava dosyanın HMK 353/1- a-4 maddesi gereğince ilk derece mahkemesine iadesine karar verildi....
Somut olayda, icra takibi Silivri İcra Müdürlüğünde başlatılmış, borçlu icra mahkemesine verdiği dilekçede, takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını ileri sürerek Lüleburgaz veya Kırklareli İcra Dairesinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetkiye itiraz etmiş ancak; birden fazla olarak belirttiği yetkili icra dairelerinden hangisini seçtiğini belirtmemiştir. Davacı borçlu, yetki itirazında, HMK'nın 19/2. maddesinde yazılı "birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir" hükmünü yerine getirmediğinden davacı borçlunun yetki itirazı geçersizdir. Mahkemece, yetki itirazına ilişkin şikayetin reddine karar verilmesi isabetlidir. (12 HD esas no: 2017/4839 karar no: 2018/6756) *Davacının teminat senedi ve ödeme iddiasına dayanarak yaptığı borca itirazı na ilişkin istinaf başvuru incelemesi sonucunda; İİK'nun 169/a-1. maddesi gereğince borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlanmalıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya araç çekme hizmeti verdiğini, toplam 1.376.00 YTL alacağın tahsili için yapılan takibin davalının borca ve yetkiye itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin merkezinin ... İli ... İlçesinde bulunduğunu bu nedenle ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş, aracının garanti süresi içerisinde onarılması nedeniyle davacının çekici ücreti talep edemeyeceğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2021 NUMARASI : 2020/16 ESAS- 2021/562 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü....
