Bu nedenle, davacı vekilinin ödeme emrinin usulsüz tebliği edildiği iddiasıyla yaptığı şikayetin Mahkemece reddi kararına yönelik istinaf sebep ve gerekçesine itibar edilmemiştir. İİK'nın 168, 169 ve 170 ve 170/a maddelerinde; kendisine ödeme emri tebliğ edilen borçlunun ödeme emrinin tebliğinden itibaren takip müstenidi kambiyo senedindeki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasında ise bunu, borçlu olmadığı, borcun itfa edildiği, mehil verildiği, alacağın zaman aşımına uğradığı veya yetki itirazını sebepleri ile birlikte, alacaklının bu fasıl hükümlerine göre kambiyo hukuku bakımından takip hakkı olmadığını (şikayet yoluyla) beş gün içinde açıkça bir dilekçe ile icra mahkemesine bildirmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Anılan yasa hükümlerine göre imzaya, borca, yetkiye itiraz ve kambiyo hukuku bakımından şikayet ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük süreye tabidir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe dayanak senedin unsurlarının tam olduğunu, kambiyo senedi vasfına haiz olduğunu, senette tanzim yerinin Bursa olarak açıkça yazılı olduğunu, senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasını kabul etmediklerini ve bu durumun ancak yazılı delillerle ispat olunabileceğini, borca itirazı kabul etmediklerini, davacı borçlunun dava dilekçesi ve ekinde sunduğu beyan dilekçesinde senet altındaki imzanın kendisi tarafından atıldığını beyan ve kabul etmesi karşısında imza itirazının yerinde olmadığını, davanın reddi ile karşı tarafın tazminat ile hükümlendirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; Kambiyo şikayetinin reddine, borca ve imzaya itirazın reddine, şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine, dair karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2022 NUMARASI : 2022/389 ESAS 2022/477 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet - Kambiyo Vasfına Yönelik Şikayet - Borca İtiraz KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü....
İK'nun 169. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken aynı Kanun'un 168/5. maddesine göre; borçlunun, borçlu olmadığı, borcun itfa edildiği, mehil verildiği, alacağın zamanaşımına uğradığı veya yetki itirazını, 168/3. maddesine göre de kambiyo senedi vasfına yönelik şikayetlerini icra mahkemesinde ileri sürme süresi beş gün olup, bu süre hak düşürücü niteliktedir ve mahkemece re'sen gözetilmelidir. İİK'nun 19. maddesinde ise; "Gün olarak tayin edilen müddetlerde ilk gün hesaba katılmaz. Bir müddetin sonuncu günü resmi tatil gününe rastlarsa müddet tatili takip eden günde biter. Müddet, son günün tatil saatinde bitmiş sayılır" düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda, alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin borçlu ... Yol Yapı ... Nak. Tic. Ltd....
kefillerin senedin altında ayrı ayrı isim ve soyadlarının yer aldığı, kambiyo senedi vasfına yönelik şikayetin yerinde görülmediği, takip konusu edilen senette hangi hukuki ilişkinin teminatı olduğunu gösterir hiçbir ibarenin ve atfın yer almadığı, itiraz konusu Akyazı İcra Müdürlüğü'nün 2019/262 esas sayılı icra dosyasında takip talebinde "Akyazı İcra Müdürlüğü'nün 2017/66 esas sayılı icra dosyası ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla tahsili" şeklinde kayıt düşüldüğü gerekçesiyle yetki itirazı ve senedin kambiyo vasfına yönelik şikayet yönünden davanın reddine karar verilerek icra takibi durdurulmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar vermiştir....
İİK'nun 168/5. maddesi hükmüne göre, borçlunun borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, imzaya itirazını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayetini yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü süre niteliğinde olup mahkemece re'sen gözetilmelidir. Somut olayda, davacı - borçlu tarafından yetkiye, borca itiraz ile kambiyo vasfına yönelik şikayette bulunulduğu, davacı - borçluya ödeme emrinin 21/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, yasal 5 günlük şikayet-itiraz süresinin sona ermesinden sonra 10/07/2020 tarihinde icra mahkemesine başvurulduğu anlaşıldığından 168/3- 5. madde kapsamında öngörülen 5 günlük borca itiraz ve şikayet süresi geçtikten sonra davanın açıldığı sabittir....
İcra İflas Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca icra dairelerinin işlemlerine yönelik şikayet ve itirazları bu dairenin bağlı bulunduğu İcra Mahkemesi incelemekle yetkilidir. Bu yetki kuralı kamu düzenine yönelik olup, kesin niteliktedir. Somut olayda, Sarayköy İcra Müdürlüğünde başlatılan ilamsız icra takibine karşı borçlu, İcra Dairesinin yetkisine, borca ve imzaya itiraz etmiştir. İİK.nun 4. maddesine göre her İcra Mahkemesi kendisine bağlı icra ve iflas dairelerinin muamelelerine yönelik itiraz ve şikayetleri incelemekle yetkili olduğundan uyuşmazlığın Sarayköy İcra Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Sarayköy İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı borçlu dava dilekçesinde kambiyo şikayeti, imza ve borca itirazlarından başka, yetki itirazında da bulunarak yetkili icra dairesinin Kemalpaşa İcra Müdürlüğü olduğunu, İzmir Mahkemelerinin yetki şartının geçersiz olduğunu belirtmiş, ancak ilk derece mahkemesince davacının yetki itirazı hakkında bir değerlendirme yapılmaksızın takibin iptaline karar verilmiştir. İİK'nın 170/a-2 maddesi hükmüne göre; icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet ve itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re’sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir....
Yol Mevkii Aynalı İş Hanı Kat.4 No. 8 Bingöl" olduğu, bu sebeple yanlış adrese gönderilen ödeme emriyle kesinleştirilen icra takibinin usul ve yasaya aykırı olduğu, davacının usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile ödeme emri tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 24/07/2019 tarihi olarak düzeltilmesine, yetki itirazı yönünden ise borçlunun adresinin Bingöl'de olduğu, davacının yetki itirazı ve seçme hakkı göz önünde bulundurularak HMK'nın 9. maddesi uyarınca davacının adresi ve İİK'nın 50.maddesi yollaması ile HMK'nın 6 ve 10.maddeleri uyarınca, takipte Bingöl İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu gerekçesiyle, davacının diğer itirazları incelenmeksizin, yetki itirazının kabulü ile İstanbul İcra Dairelerinin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesi ve talep halinde, takip dosyasının yetkili Bingöl İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar vermiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2287 KARAR NO : 2023/74 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MENEMEN İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2020 NUMARASI : 2019/156 ESAS, 2020/16 KARAR DAVA KONUSU : Yetki İtirazı ve Kambiyo Vasfına Yönelik Şikayet KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; ödeme emrinde yazılı olduğu üzere adresinin Umurlu - Efeler - Aydın olduğunu, tebligatın da bu adreste yapıldığını, Menemen İcra Müdürlüğünün yetkisiz olup yetkili icra müdürlüğünün Aydın İcra Müdürlüğü olduğunu, imzaya, borcun tamamına, işlemiş ve işletilecek faize, takibe itiraz ettiğini, takibin dayanağı çekin kambiyo vasfında olmadığını beyanla takibin tamamen iptaline, davalının %40 oranında tazminat ödemesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine...
