Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Kanunun Yetki itirazının ileri sürülmesi başlıklı 19. maddesinde, "Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir....
Mahkemece, taraflar arasında aktedilen 1.1.2012 tarihli sözleşmenin 4.2 maddesinde sözleşmeden dolayı ihtilaf çıkması halinde ... mahkemeleri ve İcra dairelerinin yetkili olduğu, bu yetki kuralının aksinin kararlaştırılmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 17. maddesindeki yetki kuralı kesin yetki olmayıp münhasır yetki niteliğindedir. Kesin yetki halleri aynı Kanun'un 11/1, 12/1. 14/2 ve 15/2 maddelerinde açıkça düzenlenmiştir. Kanun'da açıkça “kesin” yetkiden söz edilmeyen hükümlerdeki yetki kurallarının kesin yetki olarak değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu itibarla, yerel mahkemenin bu ilkelere uygun düşmeyen gerekçesinde isabet görülmemiştir. Bu durumda mahkemece HMK'nun 17. maddesindeki yetki kuralının re'sen incelenemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar tesisi doğru değildir....
Mahkemece görev itirazını haklı bulursa yetki itirazını incelemeden ve yetki konusunda bir karar vermeden yalnızca görevsizlik kararı vermekle yetinir. Bu halde yetki itirazına dava dosyası kendisine gönderilen görevli mahkemece incelenip karara bağlanır. Öyleyse, mahkemece az yukarıda açıklanan nedenlerle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, hem görev ve hem de yetki itirazının kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 8.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davalı vekilinin süre uzatım talebinin kabulü ile cevap süresi HUMK’nın 197. maddesi uyarınca ilk duruşma günü olan 03.04.2008 tarihine kadar uzatılmış, davalı ilk duruşma gününden sonra 08.05.2008 tarihli dilekçeyle yetki itirazında bulunmuştur. Davalının yetki itirazı uzatılan cevap süresi içinde olmadığından yetki itirazının reddi ile işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi yerine yetki itirazının 10 günlük cevap süresi içinde olduğu kabul edilerek yazılı şekilde dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 07.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ: YETKİ TESPİTİNE İTİRAZ Y A R G I T A Y K A R A R I İncelenmesine gerek görüldüğünden; 1- Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının dava konusu 15/04/2016 tarih ve 10036 sayılı yetki tespitine ilişkin yetki tespit prosedür dosyasının ve yetki tespitinin yapıldığı başvuru belgelerinin Bakanlıktan temini ile dosyaya eklenmesi, 2-Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının dava konusu 15/04/2016 tarih ve 10036 sayılı yetki tespiti yazısının davacıya tebliğ edildiğine ilişkin ve tebliğ tarihini gösterir kayıt ve belgelerin Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığından temini ile dosyaya eklenmesi, 3-Yetki tespitine itiraz dilekçesinin Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına kaydettirildiğine dair tarihi gösterir belge ve kayıtların, davacı ... davalı Bakanlıktan temini ile dosyaya eklenmesi, 4-Yetki tespitinin yapıldığı alt işveren işyerine esas ... Sosyal ve Kültürel İdari İşler Müdürlüğü ile ... Grup San. ve Tic....
Davalı vekili, ilk duruşmada yetkili mahkemenin ...Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece davalı tarafın yetki ilk itirazı HUMK.nun 9.maddesi gereğince kabul edilmiş ve yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yetki itirazı ilk itirazlardan olup HUMK.nun 190-222 vd. maddeleri uyarınca hadise şeklinde incelenmelidir. Bu durumda mahkemece davalının yetki itirazına karşı davacıdan yetki konusundaki delilleri sorulup toplandıktan sonra tüm yetki kuralları irdelenmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle, mahkemece davalının yetki itirazının Hııkuk Muhakemeleri Kanununun 164. maddesinde gösterilen şekilde incelenmesi için taraflara yetki konusunda delillerini gösterme olanağı tanınıp, gösterildiği takdirde delilleri toplanarak: gerçekleşecek sonucuna göre yetki itirazı hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 09.09.2015 (Çrş.)...
Bu nedenle, mahkemece yetki itirazının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 164. maddesinde gösterilen şekilde incelenmesi için taraflara yetki konusunda delillerini gösterme olanağı tanınıp, gösterildiği takdirde toplanarak; gerçekleşecek sonucuna göre yetki itirazı hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 26.09.2018 (Çrş.)...
Bu nedenle, mahkemece yetki itirazının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 164. maddesinde gösterilen şekilde incelenmesi için taraflara yetki konusunda delillerini gösterme olanağı tanınıp, gösterildiği takdirde toplanarak; gerçekleşecek sonucuna göre yetki itirazı hakkında bir karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeyle yazılı şekilde, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 06.06.2018 (Pzt.)...
Bu nedenle, mahkemece davalının yetki itirazının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 164. maddesinde gösterilen şekilde incelenmesi için taraflara yetki konusunda delillerini gösterme olanağı tanınarak, gösterildiği takdirde toplanarak; gerçekleşecek sonucuna göre yetki itirazı hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.23.02.2015(Pzt.)...
