Yalova İş Mahkemesi, iş davalarında yetkili mahkemenin işin görüldüğü yer ya da davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu, Altınova'nın yetki yönünden Karamürsel'e bağlı olması nedeniyle yetkili mahkemenin Kocaeli olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Kocaeli 3. İş Mahkemesince, davaya konu işin görüldüğü Altınova İlçesinin HSYK’nin 15.01.2013 ve 8 sayılı kararı ile yargı yeri olarak Yalova Ağır Ceza Mahkemesinin yetki alanına bağlandığı bildirilerek yetkisizlik kararı verilmiştir. 24.01.2013 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren HSYK’nin 15.01.2013 ve 8 sayılı kararı ile Altınova ilçesinin yargı yeri olarak Yalova Ağır Ceza Mahkemesinin yetki alanına bağlandığı anlaşılmıştır. Somut olayda, davacının işçi alacağının tahsili istemiyle Yalova 2. İcra Müdürlüğünde icra takibi başlattığı, davalının icra dairesinin yetkisine itiraz etmediği, sadece borca itiraz ettiği anlaşılmıştır....
Bankası ... şubesinden çekilen kredi borcu olması, işlem yapılan yerin faaliyet yeri ve adresi ile davacının ilamsız takipteki adresinin Bursa olması nedenleriyle genel yetki kuralı gereğince davanın davalı borçlunun ikametgah yeri icra dairesinde takip yapılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesi ise, İcra dosyasının Mudanya İcra Müdürlüğünde bulunduğu halde itirazın kaldırılması davasında yetkisizlik kararı verilmesinin yasaya aykırı olduğundan bahisle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. İcra İflas Kanununun 4. maddesi uyarınca icra dairelerinin istemlerine yönelik şikayet ve itirazları bu dairenin bağlı bulunduğu İcra Mahkemesi incelemekle yetkilidir. Bu yetki kuralı kamu düzenine yönelik olup, kesin niteliktedir. Borçlu hem yetkiye hem de esasa itiraz etmişse, İcra Hukuk Mahkemesi, ilk önce yetki itirazını inceleyip kararı bağlar....
Söz konusu yetki kuralı, kanunla belirlenmiş özel yetki kuralı olduğundan re'sen nazara alınır. İptali istenilen karar Selçuklu İlçe Tüketici Hakem Heyeti tarafından verildiğinden, mahkememizin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili Konya Tüketici Mahkemesine gönderilmesine..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun 70. maddesinin üçüncü fıkrasında "Taraflar, tüketici hakem heyeti kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebilir." şeklinde tüketici hakem heyeti kararlarına karşı itiraz yolunda özel bir düzenleme öngörülmüştür. Somut olayda, davanın 08.11.2017 tarihinde açıldığı, davacının Selçuklu İlçe Tüketici Hakem Heyetince verilen 26/10/2017 tarih ve 165320170001489 sayılı karara itiraz ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, Konya 2. Tüketici Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir....
Kaymakamlığı Tüketici Sorunları İlçe Hakem Heyeti Başkanlığının 14/04/2014 gün ve 2014/940914 sayılı kararına itiraz mahiyetindedir. Kısa kararda belirtildiği gibi tüketici hakem heyeti kararı kaldırılmadan istirdat söz konusu olamaz. ... Tüketici Mahkemelerinin yetki alanı, ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetki alanı olup, ... Tüketici Hakem Heyetinin kararlarına karşı İstanbul Tüketici Mahkemelerin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... 7. Tüketici Mahkemesince ise uyuşmazlık hakem heyeti kararına itiraz davası niteliğinde olmayıp icra takibi nedeniyle istidrat davası niteliğindedir. Dolayısıyla kamu düzenine ilişkin kesin yetki hali olmadığı davalınında yetki itirazında bulunmadığı bu şekilde davanın ilk açıldığı ... 4....
Ltd.Şti’ye yapılan ödeme emrine ilişkin tebligatın 31.12.2015 tarihinde tebliğ edildiği, anılan borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı gibi, böyle bir iddia ve ispatın da olmadığı, diğer bir ifade ile bu borçlu yönünden ... İcra Müdürlüğü'nün yetkisinin kesinleştiği ve borçlu .... Ltd.Şti’nin ... İcra Müdürlüğü'nün yetkisi kesinleştikten sonra, 07.01.2016 günü, icra mahkemesine yetki itirazında bulunduğu görülmektedir. Yukarıda açıklandığı üzere HMK'nun 7/1. maddesi gereğince itiraz eden borçlu yönünden Kula İcra Müdürlüğü'nde takip yapılmasında yasaya uymayan bir yön yoktur. O halde, mahkemece, yetki itirazının reddi ile borçlunun diğer itirazları incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile yetki itirazının kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Tüketici sorunları hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir.” düzenlemesi mevcuttur. Aynı Kanunun 23. maddesinin üçüncü fıkrasında ise “Tüketici davaları tüketicinin ikametgahı mahkemesinde de açılabilir.” hükmü mevcut olup kesin yetki düzenlemesi sözkonusu değildir. Buna karşın HMK'nın 19. maddesine göre, yetkinin kesin olmadığı hallerde yetki itirazı cevap dilekçesinde ileri sürülmelidir, davalı, süresi içinde ve usûlüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir. Somut olayda, davanın, 04.12.2013 tarihinde açıldığı, dava dilekçesinin davalıya 30.12.2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tüketicinin süresi içinde 10.01.2014 yetki itirazında bulunarak davanın ikametgahının bulunduğu ... Tüketici Mahkemesinde görülmesini istediği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Tüketici Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir....
Mahkemece kesin yetki kuralı gereğince HMK'nın 17. maddesi uyarınca ... Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir. HMK'nın 17. maddesi uyarınca her iki tarafında tacir olması dikkate alınarak yetkisizlik kararı verilmiş olup, somut olayda taraflar tacir olup, dosyaya sunulan sözleşmeye göre, ... Mahkemelerinin yetkili olacağı kararlaştırıldığından sözleşmedeki yetki şartı geçerlidir. HMK'nın 17. maddesi gereğince davanın sadece sözleşme ile belirlenen mahkemede açılacağına dair hüküm aksi de kararlaştırılabileceğinden münhasır yetki olup, kesin yetki niteliğinde değildir. Davalı tarafça da davaya cevap dilekçesinde süresi içinde yetki ilk itirazında bulunulmamıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili çeklere istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin yerleşim yerinin Gaziosmanpaşa olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece, çekin tanzim yerinin ve muhatap bankanın Niğde'de olması borçlunun yerleşim yerinin Gaziosmanpaşa /İstanbul'da bulunması nedeniyle yetki itirazının kabulüyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili kararı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : YETKİ TESPİTİNE İTİRAZ İLK DERECE MAHKEMESİ : İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I İncelenmesine gerek görüldüğünden, 1-Davacı sendikanın yeterli çoğunluğu sağlayamadığına ilişkin Ç.. B..nın dava konusu 13.11.2015 tarih ve 25788 sayılı olumsuz yetki tespiti yazısının davacıya tebliğ edildiğine ilişkin ve tebliğ tarihini gösterir kayıt ve belgelerin Ç.. B..ndan temini, 2-Davacı sendikanın, dava konusu 13.11.2015 tarih ve 25788 sayılı olumsuz yetki tespitine itiraz dilekçesini Bakanlığa kaydettirdiği tarihi gösterir ilgili belgelerin Ç.. B..ndan temini, 3-Dava dışı ... Bilgi Teknolojileri A.Ş. ile ... Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği arasında bağıtlanmış olan “2014-2016 Yılları Hastane Bilgi Yönetim Sistemi” hizmet alım sözleşmesinin ekleri ve teknik şartnamesi ile birlikte ......
Limited Şirket vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine mahkemece verilen yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen..... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece ... ... ticari şubesine ait 05.11.2015 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli çeke istinaden... ve... aleyhine İ.İ.K. nun 257. maddesi gereğince % 15 teminat ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir. ... vekili tarafından ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz duruşmalı incelenmiş, yapılan yetki itirazının kabulü ile borçluların yerleşim yerinin ... olması nedeniyle İ.İ.K. nın 265. maddesi gereğince ....'ne ilişkin verilen ihtiyati haciz kararının yetki nedeniyle kaldırılmasına karar verilmiş, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından karar temyiz edilmiştir....
