Ağır Ceza Mahkemesinden bozma üzerine verilen 30.11.2017 günlü, 2016/9 Esas ve 2017/326 Karar sayılı hükmün, sanıklar müdafiinin temyizi üzerine Dairemizin 22.09.2020 günlü ve 2018/2690 Esas, 2020/2953 Karar sayılı ilamı ile onama yönündeki kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.10.2021 günlü ve 2021/112461 sayılı yazısı ile itiraz kanun yoluna başvurması üzerine, Dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği düşünüldü; T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile değişik 308. maddesi gereğince yapılan incelemede; 1-)Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İTİRAZININ KABULÜNE, 2-)Dairemizin 22.09.2020 günlü ve 2018/2690 Esas, 2020/2953 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede; 1412 sayılı CMUK'un 326/2. maddesinde yer alan "......
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre; suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz itirazı yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İTİRAZININ ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na iadesine, 15.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile değişik 308. maddesi gereğince yapılan incelemede; 1-)Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İTİRAZININ KABULÜNE, 2-)Dairemizin 13.01.2014 gün ve 2011/16671 Esas, 2014/206 Karar sayılı ilamının, sanık ... hakkındaki mala zarar verme suçundan onama ilamının kaldırılmasına, diğer suç yönünden ilamın aynen korunmasına karar verilerek yeniden yapılan incelemede; Mala zarar verme suçu yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Ağır Ceza Mahkemesinin 18/11/2011 gün ve 2011/61 Esas, 2011/360 sayılı kararı, Dairemizin 04/06/2015 gün ve 2013/23477 Esas, 2015/41105 karar sayılı ilamı ile Bozulmasına karar verilmiş olup, Dairemiz kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17/06/2015 gün ve 6-2011/411425 sayılı itiraz kanun yoluna başvurması üzerine, Dosya dairemize gönderilmekle okunarak gereği düşünüldü: T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile değişik 308. maddesi gereğince; 1-) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İTİRAZININ KABULÜNE, 2-) Dairemizin 04/06/2015 gün, 2013/23477 esas ve 2015/41105 karar sayılı Bozma ilamının kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede; Oluş ve dosya kapsamına göre; sanığın, arkadaşları ... ve ... ile birlikte hareket ederek suça doğrudan katıldığı gözetilmeden, hakkında TCK'nın 37/1. maddesi yerine, aynı Yasanın 39/2-b-c maddesiyle uygulama yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır...
hükmünün, suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 29/03/2022 günlü ve 2021/10796 Esas, 2022/4383 Karar sayılı ilamı ile onama kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09/06/2022 günlü ve 2022/76487 sayılı yazısı ile, hata düzeltme başvurusunda bulunulması üzerine, Dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği düşünüldü; TÜRK MİLLETİ ADINA Dosya içeriğine göre yapılan incelemede; Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin, suça sürüklenen müdafiinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 29/03/2022 günlü ve 2021/10796 Esas, 2022/4383 Karar sayılı ilamında karar başlığında temyiz talebinde bulunan suça sürüklenen çocuk ... yerine diğer suça iştirak eden suça sürüklenen çocuk ...’ın isminin yazıldığı anlaşılmakla; 1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılan (İTİRAZININ...
Maddesi ile değişik 308. maddesi gereğince yapılan incelemede; T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İTİRAZININ KABULÜNE, 2-Dairemizin 30.04.2014 gün ve 2011/23984 Esas, 2014/8592 sayılı kararından sanık hakkında uygulanan TCK'nın 58/6. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
KARAR Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, 20.02.2024 tarihli ve 2022/4750 Esas, 2024/2296 Karar sayılı kararında yer alan "Katılanlar vekilinin temyiz dilekçesinin incelenmesinde beraat eden sanıklar yönünden temyiz talebinde bulunduğu, sanık Valiko Devdariani hakkında herhangi bir temyiz dilekçesinin bulunmadığı anlaşılmakla itiraza uygun olarak sanık Valiko Devdariani hakkındaki hüküm inceleme konusu yapılmamıştır." ifadesinin çıkartılması suretiyle hatanın düzeltilmesine, Dava dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 30.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy birliğiyle REDDİNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Yargıtay 9. Ceza Dairesinin, 09.05.2023 tarihli ve 2023/494 Esas, 2023/2886 Karar sayılı bozma kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.03.2024 tarihinde karar verildi....
Bu kapsamda, duruşmalara katılmaktan vareste tutulmayan sanığın, Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin yetki sınırları içerisinde, Burdur E Tipi Kapalı cezaevinde başka suçtan hükümlü iken, karar duruşmasında mahkeme huzurunda hazır bulundurulmayarak gıyabında mahkumiyet hükmü verilmesi, savunma hakkının kısıtlanmasıdır. Nitekim Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/04/2018 günlü, 2014/9-851 esas, 2018/144 sayılı kararı bu yöndedir. Bu itibarla, Yüksek Yargıtay 6 CD'nin 11/03/2015 gün ve 2013/812 Esas, 2015/38370 Karar sayılı kararının kaldırılarak, Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin 15/10/2010 tarih, 2009/90 esas, 2010/156 karar nolu ilamının bozulması istemiyle anılan karara itiraz edilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı-borçlu istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesi kapsamını aynen tekrarla, sözleşmenin 4.maddesinde yetkili mahkeme ve icra dairesinin Antalya olarak belirlendiğini, ilamsız takiplerde genel yetki kuralına göre borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesinin yetkili olduğunu, takip dayanağı borcun da banka kayıtlarının incelenmesinde ödendiğinin anlaşılacağını beyanla, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
