Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 07.07.2009 tarihli hükmün Dairemizin 23/09/2013 gün ve 2011/1238 esas, 2013/17906 karar sayılı ilamı ile ret yolunda kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22/01/2014 gün ve 2014/21446 sayılı yazısı ile itiraz (karar düzeltme) isteminde bulunulması üzerine dosya 28/01/2014 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği düşünüldü; T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 5271 sayılı CMK.nın 6352 sayılı Yasanın 99.maddesi ile değişik 308.maddesi gereğince yapılan incelemede; 1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılan İTİRAZININ KABULÜNE, 2- Dairemizin 23/09/2013 gün ve 2011/1238 esas, 2013/17906 karar sayılı red kararının KALDIRILMASINA, Sanığa gönderilen tebligatın, mahkemede belirttiği adresten başka bir adrese yapılması nedeniyle usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında; temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yerel mahkeme hükmünün yeniden incelenmesinde; Dosya ve...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kararımıza vâki İTİRAZININ KABULÜNE, ... 09.05.2016 tarih ve 2015/5664 esas – 2016/8531 karar sayılı kararındaki sonuç kısmında yer alan " ili mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü." ibâresinin kararımızdan çıkartılmasına, 13/06/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Ltd.Şti’nin İTİRAZININ İPTALİ ile, takibin toplam 60.069,54 TL üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin kısımla ilgili itirazın iptali talebinin reddine, davacı vekilinin inkar tazminatı talebinin reddine, davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine şeklinde karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Açılan dava itirazın iptali istemine ilişkindir....

Borçlu ... ile ihtiyati haciz isteyen faktoring şirketi arasındaki sözleşmede yetki şartı bulunduğu ve bu yetki sözleşmesi ile İstanbul (Çağlayan) Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı, HMK'nun 17.maddesi gereğince tacirler arasındaki yetki sözleşmesinin taraflarını bağlayacağı ve taleplerin yetkili kabul edilen mahkemeye yöneltilmesi gerektiği görülmüş ise de; itiraz eden borçlu ...'ın sözleşmenin tarafı olmadığı nazara alındığında, bu borçlu yönünden İstanbul mahkemelerinin yetkisiz olduğu anlaşıldığından; aynı yöndeki ilk derece mahkemesi kararının isabetli olduğu görülerek, istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M: 6100 sayılı HMK.'...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; HMK'nın 17. maddesinde düzenlenen yetki kuralının kesin yetki değil, münhasır yetki olduğunu, kesin yetki hallerinin, HMK'da açıkça düzenlenmiş olup, hukukun temel prensibi gereği kısıtlayıcı hükümlerde kıyas yapılamayacağını, Yargıtay'ın pek çok kararında belirtildiği üzere, aksi kararlaştırılabilen bir durumun kamu düzeninden olamayacağını, bu nedenle, Yargıtay'ın da yerleşik içtihadına göre yetki itirazında bulunulmadığı takdirde resen nazara alınmasının mümkün olmadığını, aynı şekilde, borçlu/davalı yetki itirazında yetki sözleşmesine dayanmamışsa yine yetki sözleşmesinin dikkate alınmayacağını, geçerli bir yetki itirazının bulunmadığını, sözleşmedeki yetki itirazının resen nazara alınmasının mümkün olmadığını, borçlu/davalının ortada bir yetki sözleşmesi olduğunu bilmesine rağmen icra müdürlüğüne yaptığı yetki itirazında, ikametgahının Beykoz/İstanbul olduğunu söyleyerek, icra takibinde İstanbul Anadolu İcra...

Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği 14. Ceza Dairesi'nin, 26.12.2012 tarihli ve 2011/14990 Esas, 2012/13733 Karar sayılı sanık ... yönünden verilen Red ilâmının KALDIRILMASINA, 3. Gerekçe bölümünün (B) bendinde belirtilenler dışında başkaca yönleri incelenmeyen İstanbul Anadolu 15. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 29.05.2008 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 12.04.2023 tarihinde karar verildi....

Gerekçe bölümünün (A) başlıklı bendinde belirtilen nedenle, değişik gerekçe ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemizin, 15.02.2023 tarihli ve 2022/1016 Esas, 2023/1111 Karar sayılı bozma ilâmının sanık ... yönünden KALDIRILMASINA, 3. Gerekçe bölümünün (A) başlıklı bendinde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, 4. Sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmüne ilişkin kesinleşme ve infaz işlemlerinin yapılması için, Yargıtay ilâmının bir örneğinin Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesine ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden 1. Gerekçe bölümünün (B) başlıklı bendinde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ Üye ...'...

DAVA KONUSU : İCRA TAKİBİNE İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun borca ve yetkiye itiraz ettiğini, yetki itirazının geçerli olabilmesi için yetki itirazında yetkili icra dairesinin belirtilmesi gerektiğini, belirtilmediği için geçerli bir yetki itirazının bulunmadığını, borçlu tarafından borca itiraz edilmiş ise de çekte yer alan imzaya itiraz edilmediğini, imzası ikrar edilmiş İİK 68/a anlamında belge olduğunu belirterek itirazın kaldırılmasına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

C… … Dilek'in katılan vekili olarak kabulüne karar verilip, Temyiz edenin temyiz hak ve yetkisinin bulunmaması nedeniyle Yerel Mahkemenin temyiz isteğinin reddine ilişkin kararına karşı yapılan itiraz yerinde görüldüğünden RET KARARININ KALDIRILMASI, suretiyle işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede: Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan F… …. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 19.9.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Taksirle yaralama suçundan, zamanaşımı nedeniyle kamu davasının ortadan kaldırılmasına ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılama sonucunda, zamanaşımı nedeniyle kamu davasının ortadan kaldırılmasına ilişkin hükmün gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak; Sanıklar hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince düşmesi yerine, ortadan kaldırılmasına karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki "ORTADAN KALDIRILMASI" ibaresinin “DÜŞMESİNE”şeklinde düzeltilmesi...