DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2009/14257 E. sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil hakkında takip yapıldığını, ödeme emrinin müvekkile "Maltepe" adresinde 18/05/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, takipte Anadolu İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, alacaklının haksız ve hukuka aykırı olarak İstanbul İcra Müdürlüğünde takip başlattığını, kötü niyetli olduğunu beyanla, borca ve fer'ilerine ilişkin hakları saklı kalmak üzere yetki itirazlarının kabulüne, davalının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 27/12/2019 gün 2019/336 E. 2019/907 K sayılı kararla "Davacının yetki itirazının REDDİNE, " karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2020 NUMARASI : 2019/1283 ESAS- 2020/700 KARAR DAVA KONUSU : Yetkiye ve Borca İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Batman'da ikamet ettiğini, bu nedenle Batman İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğundan bahisle yetkiye, ayrıca müvekkilinin borcu bulunmadığından bahisle borca itiraz ettiği, imzaya itiraz hakkını ise saklı tuttuğunu bildirerek takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/35 esas 2022/92 karar sayılı 29/03/2022 tarihli ilamının yalnızca "davacı aleyhine tazminat hükmedilmesine yer olmadığına" ilişkin kısım ile sınırlı kalmak kaydıyla yapılacak istinaf incelemesi ile kaldırılmasına, yerel mahkemenin yetki itirazının, imzaya itirazlarının, borca itirazlarının, taşkın haciz şikayetinin reddine ilişkin kararının onanmasına, icra takip dosyası tedbiren durdurulduğundan ve esasa ilişkin yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiğinden kötü niyetli borçlu aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, kambiyo senetlerine özgü takibe karşı yetkiye, borca ve imzaya itiraz ile taşkın haciz şikayetine ilişkindir. Sakarya 1....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Davalı alacaklı banka tarafından davacı borçlular aleyhine kambiyo senetlerine mahsus ilamsız icra takibi başlatıldığı, iş bu imzaya ve borca itiraz davasının süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır....
İİK'nun 168/5. maddesi gereğince, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, imzaya itirazın, yasal beş günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü nitelikte olup, mahkemece re'sen gözetilmelidir. Borçlunun iddiası, İİK'nun 168/5. maddesine dayalı borca itiraz niteliğinde olup, yasal süresi içerisindeki itirazında takip konusu çekteki imzasına açıkça itirazda bulunmamıştır. Yargılama sırasında 26.04.2016 tarihli celsede ileri sürdüğü imza itirazı ise İİK'nun 168/4. maddesi uyarınca yasada öngörülen beş günlük süreden sonra yapıldığından imza itirazı geçerli değildir. O halde, mahkemece, borçlunun borca itirazı incelenerek sonuca gidilmesi gerekirken, imzaya itirazı incelenerek alınan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm tesisi isabetsizdir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/71 Esas sayılı dosyasında görülmeye başlanan borca itiraz ve şikayet dosyasında; borçlunun 30.01.2020 tarihli dava dilekçesi ile; işbu şikayete konu aynı bonoya (10.05.2017 düzenleme tarihli ve 10.05.2018 vade tarihli 1.000.000,00 USD bedelli) dayalı olarak başlatılan ... 27. İcra Müdürlüğünün 2020/1352 E. sayılı aynı takip dosyası nedeniyle senet üzerindeki yazıların farklı ellerden çıktığını, sonradan doldurmalar, eklemeler olduğunu, takip konusu senet ve alacağa ilişkin herhangi bir ilişkisi olmadığını, ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/23 D. ... sayılı ihtiyati haciz kararı vekalet ücreti ve masraf kalemleri ile sahte senetten kaynaklanan alacak tutarı için iki ayrı faiz yazıldığı ve Merkez Bankası faiz oranlar ile birlikte talep edildiğini, bu durumun hukuka ve usule aykırı olduğunu, ...'de ikamet ettiğini, senet metninde borçlu adresinin yazılı olmadığını, yetki sözleşmesi bulunmadığını ... ......
Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda, davacı-T1'ın istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK 353/1- b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacı-borçlu Aytaç Özbayrak'ın yetkiye, imzaya ve borca itirazının reddine, davacı-borçlu - Aytaç Özbayrak'tan asıl alacağın % 20'si oranında tazminatın alınarak davalı alacaklıya verilmesine, davacı-borçlu Aytaç Özbayrak'ın asıl alacağın % 10'u oranında para cezası ile cezalandırılmasına, davacı-borçlu T1'ın yetki itirazının reddine, davacı-borçlu T1'ın borca itirazının kabulüne, takibin davacı-borçlu T1 yönünden durdurulmasına, asıl alacağın %20'si oranında tazminatın davalı- alacaklıdan alınarak davacı-borçlu T1'a verilmesine dair karar vermek gerekmiştir....
tarafından rıza dışı alındığını düşünmekte olduğunu, bu konuda suç duyurusunda bulunduklarını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iptalini istediği takip dosyasında müvekkilinin alacaklı ya da borçlu sıfatı bulunmadığını, davacının sadece yetki itirazında bulunduğunu, borca ve imzaya itiraz etmediğini, müvekkilinin dava dışı ... ve ... aracılığıyla davacı ile görüştüğünü, tarafların kavun-karpuz alım-satımı hususunda anlaştığını ve dava konusu çekin de bizzat davacı tarafından müvekkiline verildiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere göre, davacının iddialarını ispatlayamadığı,teklif edilen yeminin davalı tarafından yerine getirildiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
İlk derece mahkemesi kararında da açıklandığı gibi takibe dayanak yapılan bonoda düzenleme yerinin İstanbul olduğu anlaşıldığından, düzenleme yerinin bulunduğu icra müdürlüğü takipte yetkili olduğundan, yetki itirazının reddine yönelik kararın usul ve yasaya olduğu, yine davacı tarafından borca itiraz nedeni olarak senedin zorla imzalatıldığı iddiasına dayanıldığı, senedin zorla imzalatıldığı iddiasının genel mahkemelerde yargılamayı gerektirmesi ve davacının borca itirazlarını ispata yönelik İİK'nın 169/a maddesindeki belgelerden birini sunmamış olması nedeniyle Mahkemece borca itirazının da reddine karar verilmesi isabetlidir. Açıklanan nedenlerle, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve resen yapılan inceleme sonucunda, Mahkemenin kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yetki itirazının kabulü ile, Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün 2019/1525 Esas sayılı takip dosyasında Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün yetkisizliğine, talep halinde dosyanın yetkili Salihli İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, aranacak borç niteliğine sahip olan çeke dayalı bir alacağın çekin muhatap bankaya ibraz edilmesi ve muhatap banka tarafından ‘karşılıksızdır’ işlemi görmesi sonucunda artık aranacak borç niteliğini kaybedip "götürülecek borç", bir başka deyişle alacaklının ikametgahında ifa edilecek borç niteliğine dönüşeceğini, Yargıtay içtihatlarının da bu doğrultuda olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak itirazın reddine karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 169/a. maddesi uyarınca yetki ve borca itiraza ilişkindir....
