"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.11.2008 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ve ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemiyle girişilen icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve inkar tazminatı istemleriyle açılmıştır. Davalı, yetki itirazında bulunmuş, işin esası bakımından da davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Belirtildiği üzere dava, icra takibine itirazın iptali istemiyle açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.01.2008 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ve ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemiyle girişilen icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve inkar tazminatı istemleriyle açılmıştır. Davalı, yetki itirazında bulunmuş, işin esası bakımından da davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Belirtildiği üzere dava, icra takibine itirazın iptali istemiyle açılmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2020/2836 E. sayılı takip dosyasına dayanak çekin kambiyo vasfına haiz bulunmaması nedeniyle takibin iptaline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, mahkemece duruşma günü verilmesine rağmen duruşma günü beklemeden dosya hakkında karar verildiğini, bu durumun en temel hak olan savunma hakkının ellerinden alındığını gösterdiğini, kararının hangi gerekçeyle verildiğinin dahi taraflarından bilinmediğini, ilk derece mahkemesince verilen takibe konu çekin kambiyo vasfı olmaması nedeniyle takibin iptali kararının, hukuka ve mevzuata aykırı olduğunu belirterek, istinaf taleplerinin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 170/a maddesi uyarınca takibe konu çekte ibraz şerhi ve tarihinin olmaması nedeniyle takibin iptali, İİK'nın 58, 61. maddeleri uyarınca ödeme emrinin iptali şikayetleri ve İİK'nın 169. maddesi uyarınca yetki ve borca itiraza ilişkindir....
-TL üzerinden icar takibi başlatıldığını, icra takibine müvekkili şirket tarafından süresinde itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini, müvekkilinin icra müdürlüğüne 112.468,97.-TL ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, müvekkilinin bu borcu baskı altında ödemek zorunda kaldığını, davanın kabulü ile 112.468,97.-TL' nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre .../.../... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;dava konusu takibin başladığı tarih itibariyle , tarafların ortaklıklarının bulunduğu ...A.Ş ' ye müvekkili tarafından birçok harcama yapıldığını, bu harcamalardan tarafların müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını , davacının iddialarının haksız olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. Dava; ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamı itibari ile; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine çeke dayanan genel haciz yolu ile takip başlatıldığı, borçlunun takipte Kahramanmaraş icra dairesinin yetkili olduğundan bahisle yetkiye, borca ve tüm faiz ve ferilere itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davasında İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/02/2018 tarih 2009/62 Esas 2018/38 Karar sayılı kararı ile itirazın iptali ile takibin devamına karar verildiği, borçlunun kararı istinaf etmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13....
Yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde HMK'nın 17. maddesi uyarınca geçerlidir. Yalnızca tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 19. maddesinin 2. bendi “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” hükmünü içermektedir. HMK.'nun 17. maddesi gereğince yer alan yetki şartı da munhasır yetki şartı olup kesin yetki şartı değildir. HMK.'nun 19. maddesi gereğince, munhasır yetki şartı davalı tarafça usulüne uygun şekilde ileri sürülmediği takdirde, sanki bir kesin yetki şartıymış gibi mahkemece re'sen dikkate alınamaz....
Mahkemece; yetki itirazının incelenmesi sonucunda itirazın iptali davalarında yetkili mahkemenin takibin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yerdeki mahkeme olduğu gerekçesiyle, davanın yetki yönünden reddi ile... yetkili olduğuna karar verilmiştir 506 sayılı Yasanın 134. maddesine göre, anılan yasanın uygulanmasından doğan uyuşmazlıklara yetkili iş mahkemelerinin bakacağı belirtilmiş ise de, sözkonusu 506 sayılı Yasada yetki ile ilgili bir düzenleme mevcut değildir....
Davalı vekili, taraflar arasında Cari Hesap Sözleşmesi, Yetki Sözleşmesi veya borç ilişkisi bulunmadığını, uyuşmazlıklarda yetkili merciinin genel yetki kuralları gereğince ... İcra Müdürlükleri ile Mahkemeleri olduğunu beyan ederek yetki itirazında bulunmuş, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki akdi ilişkinin mevcudiyeti hususunda ihtilaf bulunduğu, akdi ilişkinin çekişme konusu olması halinde genel yetki kuralları gereği davalının ikametgah mahkemesi ve icra daireleri yetkili olacağı, icra dairesinin yetkisine yönelik yapılan itiraz öncelikle incelendiğinden usulüne uygun yetkili icra dairesinde yapılan bir takip bulunmadığı gerekçesiyle, davanın bu yönden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yetki itirazı hadise şeklinde incelenir....
Davalı, icra takibine itirazı sırasında icra dairesinin yetkisine itiraz etmemiştir. 6100 Sayılı HMK' nın 17. maddesindeki yetki kuralı kesin yetki olmayıp, münhasır yetki niteliğindedir. Kesin yetki halleri aynı Kanun' un 11/1, 12/1. 14/2 ve 15/2 maddelerinde açıkça düzenlenmiştir. Kanunda açıkça “kesin” yetkiden söz edilmeyen .../... hükümlerdeki yetki kurallarının kesin yetki olarak değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu itibarla, yerel mahkemenin bu ilkelere uygun düşmeyen gerekçesinde isabet görülmemiştir. Bu durumda mahkemece HMK'nun 17. maddesindeki yetki kuralının re'sen incelenemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar tesisi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, lastik bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yetki ve esas yönünden yapılmış bulunan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, yetkili icra dairesinde takip yapılmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davalı borçlu, icra dairesine yaptığı yetki itirazında yetkili icra dairesinin ... İcra Dairesi olduğunu belirtmiştir. Mahkemece, ......