YETKİ İTİRAZI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 50 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili şirkete mobil telefon kullanımından dolayı borçlu olduğunu, alacağının tahsili için icra takibi yaptıklarını, takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve % 40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, icra takibinde belirtilen şekilde ve miktarda davacı şirkete borçlarının bulunmadığını, davacının sebepsiz zenginleşme amacıyla hareket ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacının faiziyle birlikte toplam 681.608.902....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, usulsüz tebligat şikayeti açısından: şikayetin reddine, yetki itirazı açısından; yetki itirazının kabulüne, Manisa 4. İcra Müdürlüğünün 2019/10686 Esas sayılı takip dosyasından başlatılan takipte davacı - borçlular açısından Manisa İcra Dairelerinin yetkisizliğine, istek halinde dosyanın İzmir İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....
İİK'nun 170/a-2 maddesine göre; icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyle, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Aynı Kanunun 18/3. maddesinde ise; “Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir” hükmü yer almaktadır. Yukarıda açıklanan yasa maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, borçlunun, takip alacaklısının yetkili hamil olmadığına yönelik şikayeti yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilemez....
Davalı, icra hukuk mahkemesinde dava konusu taşınmazla ilgili haczedilmezlik şikayeti (meskeniyet iddiası)'nin bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının haczedilmezlik şikayeti (meskeniyet iddiası)'nin icra hukuk mahkemesince kabul edilerek kesinleştiği ve davaya konu taşınmaz üzerindeki borçlunun babasından intikal edecek hissesi üzerine konulan haczin kalktığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından müvekkil ve dava dışı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkiline 03/03/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davayı yasal süresi içinde açtıklarını, müvekkilin adresinin Ankara, diğer borçlunun adresinin Van olduğunu, çekin keşide yerinin Van olduğunu, alacaklı tarafından Ankara veya Van İcra Müdürlüğünde icra takibi başlatacağı hususunda seçimlik hakkı bulunduğunu, yetkisiz İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğünde takip başlatıldığını belirterek, yetki itirazının kabulüne ve dosyanın Ankara İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 24/06/2020 Gün, 2020/294 E., 2020/415 K sayılı kararla "1- 2004 Sayılı İİK'nın 50. maddesi gereğince davanın (yetki itirazının) KABULÜNE; 2- Davacı borçlular yönünden İstanbul Anadolu 1....
İcra Müdürlüğünün 2017/9624 E. sayılı dosyası ile müvekkilleri adresine yapılan tebligat usulsüz olduğunu, Davalı alacaklı tarafından başlatılan takip yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, keşidecinin adresinin Pendik, lehtarın adresinin Erzincan olduğunu, yetki şartının taraflarında keşideci T2 tacir olmadığından kambiyo senetlerinde yer alan yetki şartı HMK’nın emredici kurallarına göre geçersiz olduğunu, senet aslının icra kasasına alınmadığını, davalı tarafından daha sonradan icra dosyasına eklenen senetler takip öncesi ve sonrası zamanaşımına uğradığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
Bu durumda, diğer borçlular yetki itirazda bulunamazlar. Ancak, anılan hüküm, borçlulardan birinin, bunun için genel yetkili yerleşim yeri icra dairesinde takip yapılması ve onun hakkındaki yetkinin kesinleşmiş olması hali içindir. Açıkça itiraz ve şikayetten vazgeçilmeksizin, borcun cebri icra tehdidi altında ödenmesi itiraz ve şikayeti konusuz kılmaz. Her dava ve şikayet, davanın açıldığı (şikayetin yapıldığı) andaki şartlara göre değerlendirilir (Hukuk Genel Kurulu’nun 2011/12- 177 esas, 2011/300 karar sayılı 11.05.2011 tarihli kararı). Somut olayda; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu ile dava dışı borçlular Destebaşı Grup ...A.Ş. ve Yapıtaş Beton...Ltd. Şti. aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, çekte muhatap bankanın Kuveyttürk Katılım Bankası A.Ş....
Esas numaralı dosyası ile haczin tatbiki için geldiklerini, dosya bedelinin icra memuruna teslim edildiğini beyanla icra dosyasına itirazi kayıtla ödenmiş olan bu paranın davalıya ödenmemesi hususunda tedbir kararı verilmesine, toplam borcun %15'inin teminat olarak kabul edilerek kalan tutarın müvekkili siteye iadesini takibe dayanak yapılan senetin kambiyo vasfı haiz olmadığından iptalini, müvekkillerinin söz konusu senet nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini, itirazi kayıtla ve haciz baskısı ile ödenen paranın müvekkili site yönetimine iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı vekili 17/08/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle;Davacı yanın ilk olarak Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
İstinaf Sebepleri Tarafların tacir olması sebebiyle bonodaki yetki şartına göre Ankara İcra Dairesinde başlatılan takipte yetki itirazının yerinde olmadığını beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir. C....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından, bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda; dayanak bonoların çoğunda adres olmadığı, tanzim yeri bulunan bonolarda tahrifat olduğu ve senetlerin kambiyo vasfında bulunmadığından ödeme emrinin iptalini istemiş, mahkemece borçlunun fotokopi aldığı 12.06.2014 tarih itibariyle istemin süreden reddine karar vermiştir....
