Buna göre mahkemenin yetki itirazının kabulüne ilişkin verdiği karar yerindedir. Yetki itirazının kabulüne karar verilmekle artık davacının borca itirazı aynı mahkemede değerlendirilemez. Açıklamalar karşısında ilk derece mahkemesi kararı yerinde olmakla davacının ve davalının istinaf taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- İstanbul Anadolu 14....
DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Van icra daireleri yetkili olduğundan yetki itirazının kabulüne, çek aslı kasada olmadığı için ödeme emrinin iptaline, çek üzerindeki imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını, çekin zamanaşımına uğradığını, her hangi bir borcu bulunmadığını belirterek davanın kabulü ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı -alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosya borcunun ödendiğini, her hangi bir haciz bulunmadığından davanın konusuz kaldığını, borcun götürülecek borç niteliğine dönüştüğü için yetki itirazının yerinde olmadığını, davacının sair itirazlarının yerinde olmadığını belirterek davanın reddine ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve %10 para cezasına hükmedilmesine karar verilmesinin talep etmiştir....
YETKİ İTİRAZI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 168 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 169 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 366 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İİK.nun 168/5. maddesi gereğince borçlu yetki itirazını ödeme emri tebliğinden itibaren 5 gün içerisinde icra mahkemesine bildirir. İcra mahkemesi yetki itirazını doğru bulursa artık borçlunun esasa ilişkin itirazlarını incelemeden yetki itirazının kabulüne karar verir....
DAVA Borçlu vekili dava dilekçesinde; alacaklı tarafından çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, dayanak senette keşidecinin unvanının bulunmadığını, lehdar ile keşideci şirket yetkililerinin aynı kişiler olduğunu, çekin muhatap bankaya ibraz edilmediğini, bu nedenlerle senedin kambiyo vasfını haiz olmadığını, çekin keşide tarihinden önce istifa eden yetkililerce ciro edildiğini, bu nedenle temsil etkisi kalmayan eski yetkililerce atılan imzaların taraflarını bağlamayacağını ileri sürerek kambiyo şikayeti ile borca itirazda bulunmuştur. II. CEVAP Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takip dayanağı çekin 15.03.2018 keşide tarihli olduğu, Ticaret Sicil Gazetesi'ne göre borçlu şirketin yetkililerinin Seyahat Acentaları Meslek Eğitim Hizmetleri A.Ş....
DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin Bursa'da ikamet ettiğini, bonoda da müvekkilin adresinin Bursa olduğunu, senet metninde yazan İstanbul ibaresinin tacirler arasında geçerli olup müvekilinin tacir olmadığı için kendisini bağlamadığını takibin İstanbulda başlatılmasının usulsüz olduğunu Bursa icra mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek davanın kabulüne, takibin yetkisizliğine Bursa ilinin yetkili olduğuna karar verilmesini ve icra müdürlüğü tarafından konulan hacizlerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 15/06/2020 gün 2020/208 E. 2020/362K. sayılı kararla "davanın reddine" karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/752 KARAR NO : 2021/40 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2020 NUMARASI : 2020/46 ESAS, 2020/64 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : Akhisar İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/46 Esas, 2020/64 Karar sayılı dosyasında verilen yetki itirazının kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Akhisar İcra Müdürlüğünün 2020/384 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibine başlandığını, Organize Sanayi Bölgesi, 103....
DELİLLER: Sandıklı İcra Müdürlüğü'nün 2021/27 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Davacının yetki itirazının yasal dayanaktan yoksun olduğu, kambiyo şikayetinin de İİK'nun 170/a-3 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili tarafından, dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak ve 35.000,00 TL bedelli senet yönünden borç ikrarının olmadığı, ATK raporu ile tahrifat yapıldığının tespit edildiği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte kambiyo şikayeti, yetkiye itiraz davasına ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2248 KARAR NO : 2023/1503 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/05/2022 NUMARASI : 2022/63 ESAS, 2022/367 KARAR DAVA KONUSU : KAMBİYO TAKİBİ ŞİKAYETİ-YETKİYE VE BORCA İTİRAZ KARAR : Bodrum 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/63 Esas, 2022/367 Karar sayılı dosyasında verilen davanın usulden reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bodrum 2....
İcra Müd.’nün 2016/23309 E. sayılı dosyası ile kambiyo senedine özgü takip başlatıldığını, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, takibe dayanak çekin kambiyo senedi vasfında olmadığını, tahrifata uğradığını, TL cinsinden olmasına rağmen rızası hilafına USD cinsinden yazıldığını, borcunun bulunmadığını, teminat senedi olduğunu, çekte uygulanan komisyon bedeli ile faize itiraz ettiğini ileri sürerek usulsüz yapılan tebligatın iptalini, kambiyo vasfına, borca ve diğer fer'ilerine itirazları nedeni ile takibin iptalini, alacaklının %20 oranında tazminata mahkum edilmesini talep etmişlerdir....
İcra Hukuk Mahkemesince ise, kıymet takdirine konu taşınmazın Diyarbakır İcra Dairesince tesis edildiği, kıymet takdirine itiraza ilişkin şikayeti inceleme yetkisi, kıymet takdiri raporunu düzenleyen icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesine ait olup, anılan yetki, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İcra İflas Kanunu’nun 128/a. maddesi gereğince kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer, raporun tebliğinden itibaren yedi gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikayette bulunabilirler. Somut olayda; kıymet takdirinin, Akhisar İcra Müdürlüğünce yapıldığı anlaşılmakla şikayeti inceleme yetkisi Akhisar İcra Hukuk Mahkemesi’ne aittir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunu’nun 36/3. maddesi gereğince; Akhisar İcra Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
