Somut olayda taraflar tacir olup davaya esas kredi sözleşmesinin 12. maddesinde, uyuşmazlığın çözümünde İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili kılındığı, yetki şartının geçerli olduğu anlaşılmaktadır.Mahkemenin yetkisine ilişkin bu açıklamalar, İİK'nın 50. maddesi uyarınca, icra dairesinin yetkisi hakkında da uygulanır.Somut olayda, davacı şirket vekili tarafından davalı taraflara karşı itirazın iptali istemine ilişkin dava açıldığı, davaya esas icra dosyasında alacaklının davacı, borçlunun davalı oldukları, borç sebebi olarak kredi sözleşmesi, ihtarname ve hesap özetinin gösterildiği, borçlular vekilinin icra dosyasına olan itirazında, borçlunun merkez adresinin bulunduğu yer itibariyle takipte İzmir-Kemalpaşa İcra Daireleri yetkili olduğundan yetki itirazında bulunduğu ve alacaklı görünene herhangi bir borçlarının olmadığını ileri sürerek, öncelikle yetkiye borca, faize ve tüm ferilere yönelik olarak itiraz ettiği anlaşılmaktadır....
Genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde, İİK'nun 62. maddesine göre yapılan itiraz İİK.nun 66. maddesi gereğince takibi durdurur. Alacaklı, takibin devamını sağlamak için, icra mahkemesinden, İİK.nun 68. maddesi kapsamında "itirazın kendisine tebliğinden" itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Somut olayda, borçlunun itirazında icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz ettiği dikkate alındığında, öncelikle incelenmesi gereken yetki itirazının kaldırılması talebi hakkında inceleme yapılmadan ve bu konuda karar verilmeden, doğrudan borca itirazın kaldırılması istemi incelenerek karar verilmesi isabetsizdir. O halde mahkemece yapılacak iş, alacaklının, yetki itirazının kaldırılması talebi hakkında karar verilerek şayet borçlunun yetki itirazı yerinde ise alacaklının isteminin reddine; aksi halde yetki itirazı kaldırıldıktan sonra borca itirazın incelenmesine geçilerek oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir. 2) Alacaklının borçlu ... Tic. Ltd....
Davacı alacaklı vekili 08/10/2019 tarihinde itirazın kaldırılması ve tahliye davası açmış, mahkemece davalının itirazının kaldırılarak, takibin devamına ve davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmiştir. İİK'nun 269/2. maddesi hükmüne göre borçlu itirazında kira akdini ve varsa buna ait sözleşmedeki imzasını açık ve kesin olarak reddetmezse akdi ve kira ilişkisini kabul etmiş sayılır. Davalı borçlu itirazında kira sözleşmesindeki imzasını açıkça reddetmeyip, borca itirazda bulunduğundan kira ilişkisinin ve borç miktarının kesinleştiğinin kabulü zorunludur Somut olayda, borçlu, icra müdürlüğüne sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde kiracılık sıfatına, kira sözleşmesindeki imzasına ve kira bedeline itiraz etmediğinden bu hususlar kesinleşmiştir. Davalı borcu olmadığını belirterek, borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmiştir....
Hukuk Dairesinin 18/11/2020 tarih, 2020/3334 esas, 2020/10001 kararı ile sair temyiz itirazları yerinde değil ise de, borçlu dava dilekçesinde borca, faize ve ferilerine itiraz etmiş olup İlk Derece Mahkemesince borca itiraz değerlendirilerek dava ispatlanamadığından bahisle borca itirazın reddine karar verildiği, borçlu yanca, istinaf dilekçesinde borca, faize ve ferilerine açıkça itiraz etmesine rağmen davanın reddine karar verildiğini belirterek karara itiraz ettiği, Bölge Adliye Mahkemesince borçlu tarafından faiz konusu açıkça getirilmediğinden bahisle bu husus değerlendirme konusu yapılmadan istinaf başvurusunun esastan red edildiği, ancak istinaf dilekçesinde faize itiraz tekrarlandığı gibi temyiz dilekçesinde de bu husus bizzatihi getirilerek borca ve ferilerine itirazının değerlendirilmediğini belirttiği gerekçesiyle kararın bozulduğu görülmüştür. Dairemizce Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. İzmir 18....
İcra müdürlüğünün 2018/2252 esas sayılı dosyasına icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından ödeme emrine, borca, faize, ferilerine, yetkiye yasal süresi içinde itiraz ederek takibin haksız şekilde durduğunu, takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, takip sonrası asıl alacağa avans faizi uygulanması ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili işbu dosyaya cevap dilekçesi ibraz etmemiş ise de Bakırköy 7. İcra Müdürlüğü'nün 2018/2252 esas sayılı dosyasında ibraz etmiş olduğu itiraz dilekçesinde; davacının müvekkiline haksız fiil iddiasıyla işlem yaptığını, müvekkilinin herhangi bir davranışından kaynaklanmadığını, haksız fiilin müvekkiline ait olmadığını, yetkiye, tüm borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; davalının takibe konu 9.724,00- TL asıl alacağından dolayı Bakırköy 7....
İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte yetkiye, borca ve faize itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince yetki itirazının kabulüne, sair hususlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
İcra Müdürlüğü' nün 2010/4850 E. sayılı dosyasından takip başlattıklarını, davalının icra müdürlüğünün yetkisine, faize ve borca haksız ve kötüniyetle itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptaline, davalı aleyhine asıl alacağın %40' ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmamış olmakla birlikte, cevap süresinden sonra mahkemeye gönderdiği dilekçesinde, icra dairesinin yetkisiz olduğu gibi mahkemenin de yetkisiz olduğunu, yetki itirazında bulunduğunu ayrıca asıl alacağa, faize ve oranına itiraz ettiğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İtirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır .Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ;------- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı hakkında ilamsız takip başlatıldığı, davalı (borçlu) vekili tarafından borca, faize, ve İcra Dairesinin yetkisine itiraz edildiği her ne kadar davalı cevap dilekçesi sunmamış ise de ödeme emrine itirazındaki yetki itirazının öncelikle incelenmesi gerektiğinden açılan bu davada geçerli bir takip yapılması dava şartı olup, geçerli bir takip için İİK 50. maddesi gereğince takibin yetkili icra dairesinde yapılması gerekmektedir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 50. maddesi atfıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 6. maddesi gereğince borçlunun ikametgahındaki icra dairesi genel yetkili olup, anılan kanunun 6. vd. maddelerinde genel yetki kuralı olan davalının yerleşim yeri dışındaki...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2022 NUMARASI : 2022/761 2022/663 DAVA KONUSU : Kıymet Takdirine İtiraz KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin de dahil olduğu kişiler ve şirket hakkında başlatılan takipte İstanbul İli, Fatih İlçesi, Hüsambey Mah. 1941/8 ada parselde kayıtlı 10 nolu bağımsız bölüm nitelikli taşınmazın İstanbul 10. İcra Müdürlüğüne yazılan talimat marifetiyle 2019/757 Talimat sayılı dosyası ile kıymet takdirinin yapıldığını, raporun hatalı olduğunu, rayiç değerinin altında olduğunu belirterek kıymet takdirine; müvekkilinin ikametgah adresinin İstanbul icra daireleri yetkisinde olduğunu belirterek yetkiye; usule uygun kat ihtarı gönderilmeden takip başlatılmadığı, borcu ve faizi kabul etmediklerini belirterek borca ve faize itiraz ve şikayette bulunmuştur. . Davaya bakan İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi davaya Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesinin bakacağından bahisle yetkisizlik kararı vermiştir. Davaya bakan Mersin 1....
Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı şirket tarafından 07/03/2019 tarihinde yetkiye ve borca itiraz edildiği, davalı şirketin, itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu ve yetkili icra dairelerinin "İstanbul Anadolu İcra Daireleri" olduğunu ileri sürdüğü bu iddianın yersiz olduğunu, taraflar arasındaki......
