Sayılı dosyası ile aleyhine yürütelen 19.796,83 TL tutarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine 17.01.2020 tarihinde itiraz ettiğini ve takip durduğunu, müvekkili ..., alacakları için arabuluculuk çözüm yoluna başvurulduğunu, 24.12.2019 tarihinde arabuluculuk süreci anlaşmama ile sonuçlandığını, bu sebeple huzurdaki davanın açıldığını davalı/borçlu davaya konu icra takibine haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulüyle; borçlunun yetkiye, borca, faize ve ferilerine yaptığı itirazın iptaline, ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına konu takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %30undan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Taraflar arasındaki ... A.Ş....
ya teminat olarak verildiğini iddia ederek borca da itiraz etmiştir. Borçlu tarafından ödeme emri tebliğinden itibaren beş gün içinde icra mahkemesine verilecek itiraz dilekçesiyle, takibe konu çekle ilgili imza itirazıyla birlikte, imzaya itirazla çelişmeyen itiraz sebepleri de bildirilebilir (örneğin; zamanaşımı, yetki, derdestlik vb.). Buna karşılık borçlu, imza itirazıyla birlikte çekin teminat için verildiğini bildiremez. Çünkü imzaya itirazla çekin teminat amaçlı verildiği iddiası birbiriyle çelişmektedir. Ayrıca, davacı dava dilekçesinde çekin teminat olarak verildiği sırada boş olarak verildiğini iddia etmediği gibi, çekte lehtar sıfatıyla yer alan davacının cirosu olmaksızın çeki dava dışı şirkete teminat amaçlı vermesi de hayatın olağan akışına aykırıdır. Davacı çekin teminat için verildiğini ve davalıya borcu bulunmadığını İİK'nın 169/a maddesinde sayılan belgelerden biri ile ispatlayamamıştır....
Abonenin bulunduğu yer mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olacaktır" şeklinde yetki şartının bulunduğu, ayrıca taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğu, sözleşmelerde yetkili icra dairesinin, sözleşmenin ifa yeri olduğu görülmektedir. (yetkili icra müdürlüğünde takip başlatılması itirazın iptali davasında özel dava şartıdır.) İtirazın iptali davasının görülebilmesi için geçerli bir icra takibinin varlığına bağlı olduğu, İcra dairesinin yetkisine itiraz halinde bu itiraz usulünce incelenip sonuçlandırılmadığı sürece geçerli bir takibin varlığından söz edilemeyeceği, borca itiraz eden davalı ... Şirketi adresinin ... Mah. ... Cd. ... /KONYA olduğu, davalı borçlu ... Şirketi tarafından Konya . İcra Dairesi'ne verilen dilekçe ile borca ve takip ile faize itiraz ettiğini, takibin ilamsız takip olduğunu ve itirazın süresinde yapıldığını, Yargıtay üyesi ......
kaydıyla kötü niyetli olarak itiraz ettiklerinden, 977.000,14TL üzerinden icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. e-imza e-imza e-imza e-imza Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya yetkili mahkemenin ......
e-imza Ayşe ERÇOKLU Katip152570 e-imza...
Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Somut olayda; borçlu Düzce İcra Dairesi'nin yetkisine ve borca kısmi itirazda bulunmuş ise de; itirazında yetkili icra dairesini bildirmediğinden yetki itirazının dikkate alınmasına yasal olanak bulunmamaktadır. Öte yandan HMK'nun dava şartlarını düzenleyen 114. maddesinin (h) bendinde, davacının dava açmakla hukuki yararının olması gerektiği belirtilmiştir. Borçlu itirazında yetkiye ve borca birlikte itiraz ettiğine göre alacaklının sadece yetki itirazının kaldırılması istemesinde hukuki yararı bulunmamaktadır. O halde, mahkemece alacaklının yetki itirazının kaldırılması isteminin açıklanan nedenle reddi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; yetki itirazının yerinde olmadığını, kaçak elektrik kullanımının haksız fiil niteliğinde olduğunu, HMK 16 maddesindeki seçimlik özel yetki kurallarından zarar gören müvekkilinin yerleşim yerinin ...Cad No:.....Bornova İzmir olup İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğunu, esas yönünden de davalıların savunmalarının yerinde olmadığını, her iki davalının da kaçak kullanımdan sorumlu olduğunu savunmuştur. Davamız, davalı..........Geri Dön. Mad. ve İnş ve İnş. Malz San Tic Ltd Şti'nin geri dönüşüm fabrikasında adına olan ... tesisat numaralı aboneliğin kaçak elektrik kullanımının tespit edildiği iddiasıyla oluşturulan kaçak elektrik kullanım bedeline ilişkin faturanın tahsili konusunda girişilen icra takibinde borca itirazın iptali ve inkar tazminatı talebine ilişkindir. Öncelikle davalıların yetki itirazının değerlendirilmesi gerekmiştir. Davalıların yetki itirazının cevap süresi içerisinde bildirildiği ve süresi içerisinde olduğu anlaşılmıştır....
İİK'nın 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Aynı Yasa'nın 62/5. maddesi ise; "Borçlu takibin müstenidi olan senet altındaki imzayı reddediyorsa, bunu itirazında ayrıca ve açıkça beyan etmelidir. Aksi takdirde icra takibi yönünden senetteki imzayı kabul etmiş sayılır" hükmünü düzenlemektedir. Sadece borca itiraz eden ve böylece adi senetteki imzayı ikrar etmiş sayılan borçlu, artık icra mahkemesinde imzayı inkar edemez ve icra mahkemesi böyle bir imza inkarı üzerine imza incelemesi yapamaz....
Somut olayda; icra takibinin İstanbul İcra Müdürlüğünde başlatıldığı, muteriz borçlunun icra müdürlüğüne sunduğu itiraz dilekçesinde, borca, takibe, imzaya ve yetkiye itirazda bulunduğu, ancak, yetkili icra dairesinin HMK'nun 19/2 maddesi gereğince itiraz dilekçesinde açıkça belirtilmediği görülmekle, borçlunun yetki itirazlarının dikkate alınmaması gerekmektedir. O halde, Mahkemece yetki itirazının reddi ile borçluların sair itiraz ve şikayetlerinin esasının incelenmesi gerekirken, yetki itirazının kabulü yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.Açıklanan nedenle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nun 353/1- a.6. maddesi gereğince kaldırılmasına,." karar verildiği; İlk Derece Mahkemesi tarafından yeniden yapılan yargılama sonucunda 09/02/2021 tarihli gerekçeli kararında özetle: "bilirkişi raporu, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Davalı alacaklı tarafından davacı borçlu T1 aleyhine İstanbul 3....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2020 NUMARASI : 2019/1283 ESAS- 2020/700 KARAR DAVA KONUSU : Yetkiye ve Borca İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Batman'da ikamet ettiğini, bu nedenle Batman İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğundan bahisle yetkiye, ayrıca müvekkilinin borcu bulunmadığından bahisle borca itiraz ettiği, imzaya itiraz hakkını ise saklı tuttuğunu bildirerek takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
