Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvuru nedenleri yerinde olmamakla birlikte kamu düzeni yönünden yapılan incelemeye göre, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla, HMK'nın 353/1- b/2 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına, yetki itirazı ve imzaya itirazın reddine, borca itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekmiştir....
Maddesi ve Tarife Paketi Kullanım Şartları’nın davalı tarafından ihlal edilmesi nedeniyle sözleşmeyi tek taraflı feshetmiş, 31.10.2016 tarihinde davalıyı portföyden çıkararak sözleşme gereğince davalıya en yüksek fatura tutarında 2 aylık cayma bedelini ve sağlanan indirimleri 10.11.2016 tarih ve ... nolu 6.739,63 TL tutarlı faturasına yansıtıldığını, Davalının fatura kendisine tebliğ olmasına rağmen ödemesini yapmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını davalının, yetkili icra müdürlüğünün Menderes İcra Müdürlüğü'nün olduğunu belirterek yetki itirazında bulunduğunu, yetki itirazı kabul edilerek, icra takibi Menderes İcra Müdürlüğü'ne gönderilerek Menderes İcra Müdürlüğü ... E....
Bu hali ile dosyanın tevdii edildiği bilirkişi, 04/01/2021 tarihli raporunda keşideci imzasının, davacı şirket mümessilinden sadır olmadığını mütalaa etmiş olup raporun hüküm tesisine yeterli ve denetime açık olduğu anlaşılmakla davacının imzaya itirazın kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiş, davalının çekin 2 cirantası olması ve davacı ile doğrudan doğruya münasebette bulunmaması, bundan sebeple imzanın sıhhatini bilecek halde olmamasından dolayı davalı aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmemiştir gerekçesi ile İstanbul 11. İcra Dairesinin 2019/6479 numaralı dosyasındaki; Yetki itirazının reddine, Davacının imzaya itirazının kabulüne, İİK 170 maddesi mucibince davacı hakkındaki takibin durdurulmasına, Borca itiraz yönünden inceleme yapılmasına yer olmadığına, Davalının tazminata ve para cezasına mahkum edilmesine yer olmadığına" dair karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: ... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2014/7582 Esas sayılı takip dosyasında, alacaklı tarafından, bonoya dayalı olarak, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takipte, borçlu ... vekili icra mahkemesine başvurarak, senedin kambiyo senedi vasfında olmadığına yönelik şikayetinin yanı sıra imzaya ve borca itirazda bulunmuş, iş bu başvuru, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/473 esasına kaydedilmiştir. Öte yandan yukarıda adı geçen takip dosyasına ilişkin olarak, borçlu ... vekilinin, ... İcra Daireleri’nin yetkili olduğuna dair yapmış olduğu yetki itirazı hakkında, ......
Sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında davacı, 22.05.2019 tarihli kısmi feragat dilekçesi ile yetki itirazı baki kalmak koşulu ile imza itirazından kayıtsız, şartsız ve açıkça feragat ettiğini, taraflarınca yetki itirazı kabul edilerek dosya yetkili icra müdürlüğü olan Ahlat İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, davacının yapmış olduğu kısmi feragat işleminin yetkisiz mahkeme önünde yapılmış olması yapılan bu iradeyi geçersiz kılmayacağını, HMK....
GEREKÇE: Talep;ihtiyati hacze itiraza ilişkin olup,itiraz sebebleri ise mahkemenin yetkisine ve imza itirazına ilişkindir.08 Temmuz 2021 tarih ve 31535 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan HSK Genel Kurulunun 07 Temmuz 2021 tarih ve 608 sayılı kararı uyarınca; Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Bakırköy ve Silivri Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevresi, olarak belirlenmesine karar verilmiştir. Borçlunun adresi Silivri ilçesi bulunmakla Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı alanında bulunduğundan ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin yetkisine itiraz yerinde değildir....
Davacılara 13/10/2021 ve 12/10/2021 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmiş olup mahkememizde yetki itirazı ve kambiyo şikayetlerini 15/10/2021 tarihinde yapmışlardır. Dava süresindedir. HMK 19/2 maddesi gereğince yetki itirazında bulunan taraf yetkili mahkemeye; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir, aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Davacılar tarafından ticari faaliyetlerini Ordu il sınırı içinde yürüttüklerinden İstanbul Adliyesinde başlatılan takibin yetkisiz olduğu bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını belirtmiş olup ancak yetkili icra Müdürlüğü seçimini açıkça yapmamış olup yetki itirazı geçersizdir. Bu nedenle yetki itirazının reddine karar verilmiştir. (İstanbul 22. HD. 2019/2693E, 2020/1494K) Bir bonoda şayet iki ayrı (birbirinden farklı) vade tarihi bulunuyor ise, o bono hukuken kambiyo senedi vasfını yitirir....
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI C.1.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlu tarafça itiraz dilekçesinde icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunulduğu, ayrıca imzaya itirazda ve ödeme emrine yönelik şikayette bulunulduğu , mahkemece davacı tarafın talebi doğrultusunda yetki itirazı kabul edilmiş olmakla diğer itirazlar yönünden alacaklı tarafından talep halinde yetkili icra dairesine dosyanın gönderilmesi talebi halinde yetkili icra dairesi tarafından gönderilecek ödeme emrinden sonra itiraz ve şikayette bulunulabileceği, bu nedenle davacının itiraz ve şikayete yönelik istinaf talebinde hukuki yararı bulunmadığı, yetki itirazının kabulü ile AAÜT uyarınca tarifede yer alan vekalet ücretine hükmedilmiş olduğu anlaşıldığından, vekalet ücretine yönelik istinaf talebi de yerinde olmadığından, istinaf talebinin reddine, kötü niyetli istinaf talebi nedeni ile davacı vekilinin 5.000TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir...
Mahkemece; Davanın yetki itirazı bakımından kabulü ile, Bor İcra Müdürlüğünün 2020/401 esas sayılı dosyasında Bor İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine, yetkili İcra Müdürlüğünün Alanya İcra Müdürlüğü olduğunun kabulüne, karar kesinleştiğinde ve talep halinde yetkili İcra Dairesine gönderilmesine, şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2021 NUMARASI : 2020/221 2021/270 DAVA KONUSU : Yetkiye ve İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu senette İnegöl Mahkemelerinin (icra dairelerinin) yetkili olduğunun yazılmasının, yetki sözleşmesi niteliğinde olduğunu, yetki sözleşmesinin geçersiz olduğunu, müvekkilinin Edirne ilinde ikamet ettiğini, dayanak senetler üzerinde takip talebinde ve ödeme emrinde belirtilen adresin "Abdurrahman Mah....
