DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkemesi kararının Dairemizce istinaf yoluyla tetkikinin istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; bilirkişi tarafından yapılacak incelemede davacı-müvekkilin keşidecisi göründüğü Kahramanmaraş İcra Müdürlüğünün 2018/61613 E.sayılı dosyasına konu senedin makine yardımı ile yapılıp yapılmadığı husususunda inceleme yapıldığı taktirde iddiamızın doğru olduğu anlaşılacağını beyan ederek İ.İ.K’nun 168 ve 170. maddesi hükümleri gereğince iş bu İmzaya itiraz davasını açtığını ve takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İcra müdürlüğünün 2021/13248 esas sayılı takip dosyasının İstanbul Anadolu İcra Dairesine gönderilmesine, -Davacının yetki itirazının kabulüne karar verildiğinden imzaya itiraz davası yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA," karar verilmiştir. Davalı alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; çekin ibrazı ile çeke dayalı alacağın götürülecek borca dönüştüğünü, alacaklının adresinde bulunan icra dairelerinin de yetkili olduğunu, belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Uyuşmazlık; kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde yetki ve imzaya itiraza ilişkindir. Yetki itirazının, İİK.'nın 50. maddesi atfı ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun genel yetki kuralları kapsamında incelenmesi gerekmektedir. Takip alacaklısı tarafından, muhatap bankanın bulunduğu yer ile çekin keşide yerinde takip yapılabileceği gibi, İİK.'...

(İİK.97/6) Somut olayda prosedür işletilmiş ve 28.05.2010 tarihinde icra mahkemesince takibin devamına ve davacının 7 gün içerisinde dava açması için süre verilmiş ancak bu karar davacıya tebliğ edilmemiştir. Bu durum 7 günlük süre başlayamayacağından dava açma süresini kesmiş olan davacı 3.kişi yönünden, hacizli malın satılarak bedelinin alacaklıya ödenmesine kadar dava açmasına engel teşkil etmez. Davacı 3.kişi yasada öngörülen süre içerisinde bu davayı açmış olduğundan davanın esasına girilerek, borçlunun takip dayanağı çekteki imzaya ilişkin itirazı kabul edilmiş ve karar kesinleşmiş olduğundan takibin düşmüş olduğu ve böylece davanın konusu kalmadığı da dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararda yetki ve borca itirazlarının reddedildiğini, imzaya dair olan itirazlarına ilişkin bir değerlendirilmede bulunulmadığını, ödeme emrinin müvekkili borçluya tebliğ tarihinin 24/05/2018 olarak kabul edilmesi durumunda icra takibinin durdurularak imzaya itirazları sebebiyle dosyanın adli tıp kurumuna gönderilmesi gerektiğini beyan ederek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2021 NUMARASI : 2021/277 ESAS 2021/489 KARAR DAVA KONUSU : Yetki İtirazı|İmzaya İtiraz KARAR : Adana 5....

Somut olayda; dava dilekçesinde açıkça ödeme emirlerinin usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin şikayet bulunmadığı, ödeme emrinin davacı borçluya 05/02/2021 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, itiraz süresinin son gününün 10/02/2021 Çarşamba günü olduğu, davacı borçlunun ise hak düşürücü süre geçtikten sonra 11/02/2021 tarihinde yetkiye ve imzaya itiraz ettiği anlaşıldığından, mahkemece davanın süre aşımından reddine karar verilmesi gerekirken, başvurusunun süresinde olduğu kabul edilerek yetki itirazının kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. İlk derece mahkemesinin kabulüne göre de; davacının talebi icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz ve imzaya itiraz olduğu halde ve ödeme emrinin iptali ve hacizlerin kaldırılması yönünde bir talep olmamasına rağmen, yetki itirazının kabulü kararı ile birlikte ödeme emrinin iptaline ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi de isabetsiz olmuştur....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket ile dava dışı Sevinç Asansör Şirketi aleyhine bir adet çekten dolayı kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, davacı takip borçlusunun yetkiye ve takibe konu çekteki imzaya itiraz ettiği, yetki itirazının kabulüne yönelik karara karşı davalı tarafın istinaf yoluna başvurduğu görülmüş olup, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde de belirtildiği üzere çeke dayalı takipte takip borçlusunun ikametgahının bulunduğu adreste, çekin keşide edildiği veya muhatap bankanın bulunduğu yerde takip yapılabileceği, takibe konu çekin keşide adresi ve muhatap bankanın bulunduğu yerin Körfez olduğu, davacının adresininde İzmit olduğu, dava açıldığı tarih itibariyle dava dışı diğer borçlu yönünden de takibin henüz kesinleşmediği, davalı tarafın istinaf dilekçesinde ve cevap dilekçesinde dayandığı faktoring sözleşmesine takip talebinde dayanılmadığı gibi söz konusu sözleşmede davacının taraf olmadığı bu nedenle yetki itirazının...

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 30.11.2004 ve 30.12.2004 keşide tarihli çekler yönünden davanın reddine, 28.02.2005 tarihli 2.600 Euro miktarlı çeke ilişkin olan menfi tespit davasının (yargılama sırasında istirdat davasına dönüşen) kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla birlikte ve zincirleme sorumlu olarak 4.834.22 YTL'nin davalılardan tahsiline, bu miktara 28.02.2005 tarihinden itibaren yasal direnim faizi uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı F... Faktoring Hizmetleri A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir. Dava dilekçesi davalı F... A.Ş.'ye tebliğ edilememiş, daha sonra gönderilen defter incelemesi ile ilgili ara kararını içeren duruşma zaptını havi tebligat davalıya 20.02.2006 tarihinde ulaşmış ve davalı vekili bu tarihten itibaren 10 günlük süre içinde verdiği, 01.03.2006 tarihli dilekçesinde savunma hakkının kısıtlandığını ve bu nedenle önceki usuli işlemlerin yok sayılmasını talep ettiği gibi yetki itirazında da bulunmuştur....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2022 NUMARASI : 2022/915 ESAS- 2022/665 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ VE İMZAYA İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 6. İcra Müdürlüğünün 2022/10584 E. sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapıldığını, müvekkil adresinin Gaziantep olması nedeniyle takipte Gaziantep İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, takibe dayanak çek üzerindeki imzanın müvekkile ait olmadığını, borcu da kabul etmediklerini beyanla; yetki ve imzaya itirazlarının kabulüne, davalının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Bakırköy 10....

No:3/1 Zeytinburnu/İstanbul olduğunu, bu sebeple Bakırköy İcra Dairelerinin yetki sınırı içerisinde kaldığını, yerel mahkemece hatalı ve hukuka aykırı karar verildiğini, müvekkilinin ticari şirket olduğunu ve davacı borçlunun adi ticaret işletmesinin olup olmadığı ve gerçek kişi tacir olup olmadığının araştırılmadığını yerel mahkemece eksik inceleme yapıldığını ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre davalı tarafından davacı hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde bulunulduğu, davacı tarafından icra müdürlüğünün yetkisine ve imzaya itirazda bulunulduğu ,ilk derece mahkemesi tarafından yetki itirazının kabulüne karar verildiği davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır....