. - K A R A R - Davacı vekili; davalının borcuna karşılık müvekkiline verdiği çek bedelini ödememesi üzerine başlatılan takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; dava konusu çekin işlem yerinin Bursa olduğunu savunarak davanın yetkisizlik nedeniyle reddini istemiştir. Mahkemece; davalının icra dosyasına yaptığı yetki itirazının kabulü gerektiği, çekin işlem yerinin Bursa olduğu gerekçesiyle yetki itirazının kabulü ile davanın yetki nedeni ile reddine, süresi içerisinde müracaat edildiğinde dosyanın yetkili Bursa Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. İlamsız icra takibinde gönderilen ödeme emrine karşı, borçlu vermiş olduğu itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itirazla birlikte borcun esasına da itiraz etmiştir....
nın sevk ve yönetimindeki ... plakalı aracın 27/03/2012 tarihinde ... İli, ... İlçesi, ... yolunda çarparak maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde ... plakalı aracın maddi hasara uğradığını, hasarın giderilmesi için davacı şirketin 18/05/2012 tarihinde 9.065,94 TL ödeme yaparak ihbarname aldığını, kazanın oluşumunda 35 K 1014 plakalı aracın kusurlu olduğunu, kendisine ve araç sahibine ödeme yapması için yazılı olarak uyarıda bulunulduğunu, ancak davalıların ödeme yapmaktan kaçtığını, davalılar adına borçlu sıfatıyla ... 1. ... Dairesi'nin 2013/135 esas sayılı dosya üzerinden takip başlatıldığını, davalıların yetki ve borca itiraz ettiklerini, itirazlar üzerine takibin durduğunu, yetki itirazının davacı tarafından kabul edilerek dosyanın ... Dairesi'ne gönderilerek 2013/58 sırasına kaydedildiğini, bu dosya üzerinden gönderilen ödeme emrine davalıların itiraz ettiklerini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalıların ......
(c) Borçlunun ve varsa kanuni temsilcisinin adı ve soyadı, Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası: tüzel kişi ise unvanı, vergi kimlik numarası, biliniyorsa ticaret sicil numarası ve Merkezi Sicil kayıt Sistemi numarası: adresi, biliniyorsa telefonu ve elektronik iletişim bilgileri"nin yazılacağı hususunun belirlendiği, böylece ... ile bütün abone sözleşmeleri kapsamında tüketici-tacir ayrımı yapılmadan bütün aboneler hakkında ...'nin uygulanacağı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Yine aynı Kanun'un "Ödeme emrine itiraz" başlıklı 7.maddesinin 1.bendinde "Borçlu, ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde, herhangi bir icra dairesine başvurarak ödeme emrine itiraz edebilir, 3.bendinde; "Süresi içinde borca yapılan itiraz üzerine icra takibi durur. Duran takip hakkında, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun ilgili hükümleri uygulanır" denilmektedir....
Bozma üzerine mahkeme, 24/10/2017 gün, 2017/335 esas ve 2017/420 karar sayılı ilamıyla, itirazın iptali davası bakımından özel dava şartları olan yetkili icra dairesinde başlatılmış geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunmaması, bu takip sebebiyle çıkarılmış ödeme emrine 7 günlük yasal süre içinde itiraz edilmiş olması, itirazın alacaklıya tebliği tarihinden itibaren 1 yıl içinde genel mahkemede dava açılmış olması hususlarının incelenmesi sonucunda, davalı ... yönünden ödeme emrine karşı yasal 7 günlük hak düşürücü süreden sonra itiraz edilmiş olması sebebiyle bu davalı bakımından takibin kesinleşmiş olması nedeniyle, davalı ... yönünden ise yetkili icra dairesinde takip yapılmamış olması nedeniyle, davanın görülebilme şartlarının mevcut olmadığı anlaşıldığından önceki kararda direnilmesine karar verilmiştir. 2004 sayılı İİK'nin 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasının, ilamsız icra takibine borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine duran takibin devamını sağlamak amacıyla...
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 03/08/2018 tarihli cari hesap ekstresi bakiye alacağı sebebine dayanarak ilamsız icra takibi yapılmış, borçluya 16/08/2018 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmiş, 17/08/2018 tarihli dilekçe ile takibe ve ödeme emrine ilişkin itiraz haklarının saklı tutulduğu, borçlu adresinin Akyurt olması nedeni ile takipte Akyurt İcra Müdürlüğünün yetkili olduğu belirtilerek yetkiye itiraz edilmiş, 27/09/2018 tarihinde açılan dava ile yetki itirazının kaldırılması istenilmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 50. maddesinin birinci fıkrasına göre; HMK'nun yetkiye ilişkin hükümleri, para ve teminat alacaklarına dayalı takiplerde kıyas yolu ile uygulanır. Konusu mal varlığı olan borçlar hukukuna ilişkin sözleşmelerden doğan davalarda yetki, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 10. maddesinde belirtilen kurallara göre çözümlenir....
Borca itiraz yönünden ise davacı tarafça takibe konu borcun ödendiğinin yazılı bir delil ile ispatlanamadığı, yine faize ve ferilerine yönelik itirazın da faizin yasaya uygun talep edilmiş olması nedeniyle yerinde olmadığı, yine ödeme emri ekinde takibe dayanak bononun tebliğ edilmediği iddiası ile ödeme emrine yönelik şikayette bulunulmuş ise de, ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebligat parçası incelendiğinde, tebligat mazbatası üzerinde "bu zarfda örnek 10 ödeme emri ve kıymetli evrak sureti vardır" şerhi mevcut olup buna göre açıkça ödeme emri ile birlikte takibe dayanak senet suretinin de davacılara tebliğ edildiğinin anlaşılması sebebiyle bu şikayetin de yerinde olmadığı, bu sebeple ilk derece mahkemesince davacıların borca ve faize itirazı ile ödeme emrine yönelik şikayetinin ayrı ayrı reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu itibarla, davacı borçlu şirket yönünden istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1....
Müdürlüğü'nün 2011/7458 Esas sayılı takip dosyasından gönderilen ödeme emrine itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini ileri sürerek, depo kararı verilerek borcun ödenmemesi halinde davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Müdahil ... vekili, depo emrine rağmen borcun ödenmemesi halinde davalının iflasına karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket temsilcisi depo emrinin tebliğ edildiği duruşmada, şirketin ödeme sıkıntısı içinde olduğunu, ... aylık süre verildiği takdirde sulh olabileceklerini savunmuştur. Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalı hakkındaki iflas takibinin kesinleştiği, depo emrine rağmen borcun ödenmediği gerekçesiyle İİK'nın 158. maddesi uyarınca davanın kabulüne, davalı şirketin iflasına ilişkin hükmün, şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 2012/6885 Esas, 2013/257 Karar sayılı ve ....01.2013 tarihli ilamıyla davalı temsilcisinin temyiz istemi üzerine, Dairemizce onanmıştır....
İcra Müdürlüğüne gönderildiği ve yetkili icra müdürlüğünce düzenlenen örnek 10 ödeme emrinin, borçlunun yetki itirazında bulunan vekiline bizzat tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11 ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 18. maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde, tebligatın vekile yapılması zorunludur. Somut olayda borçlunun, vekili aracılığıyla ... . İcra Müdürlüğü’nün 2015/9568 Esas Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı yetkiye itiraz ettiği ve yetki itirazının kabulüne ilişkin ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2015/923 E.-966 K. sayılı kararının takip dosyası içinde bulunduğu görülmektedir. Bu durumda yukarıda açıklanan maddeler gereğince, yetkili icra müdürlüğünce düzenlenen ödeme emrinin, itiraz eden vekile tebliği gerekir. Dosyada ödeme emrinin tebliğ tarihinde vekilin azline ya da istifasına dair herhangi bir evrak da bulunmamaktadır. ......
Ancak, anılan hüküm, borçlulardan birinin, onun için genel yetkili olan yerleşim yeri icra dairesinde takip yapılması ve onun hakkındaki yetkinin kesinleşmiş olması hali içindir. Somut olayda; bononun keşidecisi konumunda olan muteriz borçlunun adresi ... olup, borçluya örnek 10 ödeme emrinin 04.11.2013 tarihinde ... adresinde tebliğ edildiği ve borçlunun 5 günlük yasal süre içinde icra mahkemesine başvurduğu, diğer takip borçlularından ...'ya yapılan ödeme emrine ilişkin tebligatın iade geldiği, ...'a ise 05.11.2013 tarihinde tebliğ edilmekle birlikte, itiraz tarihinde henüz diğer borçlular açısından takibin kesinleşmediği anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, borçlunun yetki itirazının kabulü ile karar kesinleştiğinde ve talep halinde icra dosyasının muteriz borçlu yönünden tefrik edilerek yetkili ... İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yetki itirazının reddi ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir....
İcra Müdürlüğü'nün 2010/39947 sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattığını, daha sonra takibin İİK'nın 43/2. maddesi uyarınca iflas yolu ile takibe çevrildiğini, davalı tarafından yetki itirazında bulunulduğunu, itirazın kabul edilmesi üzerine dosyanın gönderildiği ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2011/7458 Esas sayılı takip dosyasından gönderilen ödeme emrine itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini ileri sürerek, depo kararı verilerek borcun ödenmemesi halinde davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Müdahil ... Bankası vekili, depo emrine rağmen borcun ödenmemesi halinde davalının iflasına karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket temsilcisi depo emrinin tebliğ edildiği duruşmada, şirketin ödeme sıkıntısı içinde olduğunu, 1 aylık süre verildiği takdirde sulh olabileceklerini savunmuştur....
