Ancak, anılan hüküm, borçlulardan birinin, onun için genel yetkili yerleşim yeri icra dairesinde takip yapılması ve onun hakkındaki yetkinin kesinleşmiş olması hali içindir. Somut olayda, alacaklı tarafından, borçlular aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, itiraz tarihi itibariyle yetki itirazında bulunmayan takip borçluları yönünden icra takibinin yapıldığı İstanbul İcra Dairelerinin yetkisinin kesinleşmediği, itiraz eden borçlu Müge Demet Çelen'e ödeme emrinin 13.12.2011 tarihinde Kartal/İstanbul adresinde tebliğ edildiği, süresinde borçlunun yetki itirazında bulunduğu, itirazında yetkili icra dairesi olarak gösterdiği İstanbul/Anadolu İcra Dairelerinin yetkili olduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece borçlu Müge Demekt Çelen yönünden yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir." denilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/19120 Esas Sayılı dosyası ile davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacının takibe haksız ve kötü niyetli olarak yetki itirazında bulunduğunu, senetler üzerine ihtilaf halinde İstanbul Anadolu İcra Müdürlükleri'nin yetkili olduğunun belirtildiğini, takibe konu alacağın sağlık hizmeti bedeli olduğunu, fatura edilmek suretiyle davacıdan talep edildiğini, İİK m. 50, HMK m. 10 ve TBK m. 89/1 hükümlerine göre para alacaklarının tahsili için başlatılan takiplerde taraflar arasında aksi kararlaştırılmadıkça alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden davacı alacaklının ikametgahı icra dairesinin de yetkili olduğunu ileri sürerek; davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Davacı yan, ... 8.İcra Müdürlüğünün 2006/5886 sayılı dosyası ile toplam 3.000.00 YTL 'nin tahsili için takip yapmış olup, davalı banka vekili, vermiş olduğu itiraz dilekçesinde borca, faize, icra harç, masraf ve vekalet ücretine itiraz etmiş, icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmemiştir. Açılan itirazın iptali davasında ise mahkemenin yetkisi ile birlikte icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz etmiştir. Davalı banka vekilinin itirazında icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmemiş olması nedeniyle, icra dairesinin yetkisinin kesinleşmiş olduğu gözetilerek sadece süresinde yapılan mahkemenin yetkisine ilişkin itirazın incelenerek, bir karar verilmesi gerekirken, ... İcra Müdürlüğünün yetkili olmadığı kabul edilerek, dosyanın talep halinde ... İcra Müdürlüğüne gönderilmesi şeklinde hüküm kurulması doğru değildir....
Yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir. Kambiyo senetlerine özgü takipte borca veya takibe itiraz eden borçlu yönünden değerlendirme yapılıp takibe itiraz etmeyen borçlular yönünden mahkemece karar verilmemiş olması hukuka uygundur. Davalı alacaklı vekili ön inceleme aşamasından önce 09/10/2020 tarihinde yetki itirazını kabul ettiklerine ilişkin cevap dilekçesi sunmuştur. Mahkemece yetki itirazının kabulüne karar verilmesi yasaya uygun olmakla birlikte AAÜT uyarınca 6. maddesi gereğince ön inceleme aşamasından önce davanın kabulü halinde davalı aleyhine tarifede yazılı ücretin yarısına hükmedilmesi gerektiği, yine Harçlar Kanununun 22. maddesinde ilk celseden önce davanın kabulü halinde karar ve ilam harcının 1/3'ünün alınacağı belirtilmesine rağmen harçların tamamının davalıdan tahsiline karar verilmiş olması yasaya aykırı olduğundan vekalet ücreti ve harçlar yönünden istinaf başvurusu esastan kısmen kabul edilerek aşağıdaki karar verilmiştir....
keserek davalı şirkete teslim ettiğini, müvekkilinin davalı şirketten iki faturaya dayalı alacağının ödememesi üzerine Bolvadin İcra Müdürlüğü'nün 2019/364 Esas sayılı icra dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, müvekkili tarafından düzenlenen irsaliyeli faturalarda teslim alan kısmında davalı borçlu şirketin kaşesi ve yetkilisinin imzasının bulunduğunu, takibe konu irsaliyeli faturalarda anlaşmazlık durumunda Bolvadin İcra Dairelerinin ve mahkemelerinin yetkili olacağının kabul edildiğini, şirket ile müvekkilin tacir sıfatına haiz oldukları için yapılan yetki sözleşmesinin geçerli olduğunu, tarafların ticari defterleri incelendiğinde davalı şirketin müvekkiline borçlu olduğunun ortaya çıkacağını belirterek davalı/borçlunun icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, %20'den az almamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir....
kalmadığını, bu nedenle icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiklerini belirterek, takibin iptaline, imzaya ve borca itirazlarının kabulüne, yetki itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Yetkisiz icra dairesinde yapılan takipteki ödeme emrine ilişkin yetkiye itiraz yanında borca da itiraz edilmiş olsa bile yetki itirazının kabulü üzerine dosyanın gönderildiği yetkili icra dairesince yeniden ödeme emri çıkarılacak olup itiraz üzerine takibin durması için tebliğ edilen yeni ödeme emrine de ayrıca itiraz edilmesi gerekir. Yetkisiz icra dairesinde yapılan borca itiraz yetkili icra dairesinde çıkartılan ödeme emri bakımından sonuç doğurmaz. Bu nedenle yeni ödeme emrine itiraz edilmemiş olması halinde takip kesinleşir. İİK 67. maddeye dayalı açılan itirazın iptali davası, itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamak için açılan bir dava olup takibin kesinleşmiş olması halinde itirazın iptali açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. HMK 114/1-h. maddeye göre hukuki yarar dava şartıdır. HMK 115. maddeye göre; Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır ve taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/549 KARAR NO : 2022/835 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2022 KARAR TARİHİ : 06/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalı/borçlu şirket aleyhine ----- Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, borçlu tarafından işbu takibe kötü niyetli ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı/borçlu yanca icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş ise de yetki itirazının yersiz olduğunu, zira para borçlarının götürülecek borçlardan olup alacaklının ikametgahı mahkeme ve icra dairelerinin TBK 89-1 maddesi gereğince yetkili olduğunu, müvekkili şirketin faaliyet adresinin "-------" olmakla------ İcra Müdürlüklerinin ve------- Mahkemelerinin mezkur takip ve işbu takipten kaynaklı ihtilaflar yönünden yetkili olduğunu, davalı/borçlunun yapmış olduğu itirazın haksız, usulsüz...
Kural olarak yetkisiz icra takibinin bulunması itirazın iptali davalarında özel bir dava şartıdır ve mahkemece icra takibinin yetkisine itiraz edilmiş ise bu husus resen gözetilir. Fakat eğer icra takibinin yetkisine süresi içerisinde itiraz edilmemiş ise, bu durumda icra takibinin yetkisi kesinleşir ve takibin yetkisiz yerde yapıldığı ileri sürülemez. İcra takibinin yetkisine itiraz edilmemiş olmasının itirazın iptali davasının yetkisine bir etkisi yoktur. İcra takibinin yetkisine itiraz edilmese dahi itirazın iptali davasında yetki itirazı ileri sürülebilecektir. Bu husus Yargıtay 5....
İİK.nun 67.maddesine dayanan ve İcra Dairesinin yetkisine itiraz olmayan itirazın iptali davasının, takibin yapıldığı İcra Dairesinin yetki çevresinde görüleceğine dair bir usul hükmü de yoktur. Yani, olayda kamu düzenine ilişkin ve kesin yetki kuralları söz konusu değildir. O halde, mahkemece, işin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, res'en ve yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 20.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
