İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ... tarihinde davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin ikamet adresinin Tokat ili sınırlarında olduğunu belirterek ve HMK'nun 5-6 ve devamı maddeleri uyarınca sadece yetkiye itiraz ettiğini, itiraza rağmen takip konusu fatura bedelleri nedeniyle asıl alacağın ödendiğini, yasal faiz, masraf ve vekâlet ücretine istinaden ödeme yapılmadığını, davalının itirazı haksız ve hukuka aykırı olup sadece borcun ferilerini ödememeye ve bu ferilerden doğan borcu ötelemeye maruf olduğunu belirterek takibe yönelik itiraz ile haksız yetki itirazının iptaline, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı tarafça davaya cevap verilmemiş, duruşmalara katılmamış, davalı vekili tarafından sadece UYAP sistemi üzerinden vekaletname ibraz edilmiştir....
İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verildiği, ilk derece mahkemesi kararına karşı alacaklı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi'nce, istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, borçlunun yetki itirazının reddine ve dosyanın dava dilekçesinde ileri sürülen diğer itiraz ve şikayetlerin incelenmesi amacıyla ilk derece mahkemesine iadesine hükmedildiği görülmüştür. İİK'nun 50/2. maddesi gereğince; yetki itirazı esas hakkındaki itirazla birlikte yapılır. İcra mahkemesi tarafından önce yetki meselesi tetkik ve kat'i surette karara raptolunur....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; dava konusunun havayolu ile yapılan taşımaya ilişkin navlun ücreti talepli başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğunu, taşımaya konu malların teslim edileceği yerin İstanbul Havalimanı olduğunu, İstanbul Çağlayan Asliye Ticaret Mahkemesi'nin adli yargı yetki alanında olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılarak mahkemenin yetkili olduğuna karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Elde ki dava taşımadan kaynaklanan faturaya dayalı başlatılan takibe itirazın iptali davası olup; İstanbul ...İcra Dairesinde başlatılan takibe karşı davalı borçlu ikametgahının Gebze/Kocaeli'de bulunduğunu, Gebze İcra dairesinin yetkili olduğunu bildirerek icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Genel Yetki Kuralı çerçevesinde yetkili İcra Müdürlüğünün davalının adresi İcra Müdürlüklerinin olduğunu, İcra Müdürlüğünün yetkisine ilişkin itiraz nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini , yine yetkili mahkemelerinde Bakırköy Ticaret Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında takibe konu borca ilişkin herhangi bir akdi ilişkinin bulunmadığını, bu sebeple davacı tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadığını belirterek davanın reddine ve %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava Bursa 14.İcra Müdürlüğünün 2018/1913 sayılı takip dosyasıda davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır. Davalı taraf takipte yetkiye itiraz etmiş ve itirazında yetkili icra dairelerini de bildirmiştir. Bu sebeple geçerli bir yetki itirazı vardır....
İlamsız takipte borçlunun yetkiye ve borca birlikte itirazı nedeniyle takibin durması karşısında Yasa; bunu kabul etmeyen alacaklıya takibin devamını sağlamak için iki yol tanımıştır. Bunlardan birisi İcra İflas Yasasının 68 ve 69.maddelerine göre tetkik merciinden itirazın kaldırılmasını istemek, diğeri ise aynı yasanın 67.maddesi gereğince mahkemeye başvurmak suretiyle itirazın iptalini istemektir. Her iki halde de, gerek genel mahkeme gerek icra mahkemesi takibe yapılan itiraz nedenleri hakkındaki incelemesinde bu nedenler içinde varsa yetki itirazını HUMK.190 ve 225.madde hükümleri dairesinde öncelikle incelemek ve karar vermek zorundadır. İtirazın iptali davasında mahkeme icra dairesinin yetkisine yapılan itirazı icra mahkemesinin yerine geçerek çözümleyecektir. Bu nedenle mahkemenin İcra İflas Kanununun 50/2.maddesi hükmü doğrultusunda icra mahkemesi gibi önce icra dairesinin yetkisine karşı yapılan itirazı inceleyip kesin olarak sonuçlandırması gerekir....
Anlatılan nedenlerle yetkili mahkemenin Kırşehir Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla Dava dilekçesinin YETKİ yönünden USULDEN REDDİNE"karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Kararı davalı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde ;faturadaki yetki şartının geçerli olduğu, ayrıca davalı yanın gönderdiği cevabi yazıların dosyaya sunulduğu ve bu yazı içeriklerinden akdi ilişkinin mevcudiyetinin kanıtlanmış olduğu nedenle kararın kaldırılması talep ve istinaf edilmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE : Dava ; itirazın iptali davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İtirazın iptali davası; takibe sıkı sıkıya bağlı özel bir dava türüdür. İtirazın iptali davasında mahkeme icra müdürlüğünün yetkisine itiraz var ise kendisi yetkisiz olsa bile öncelikle bu itiraz hakkında karar vermelidir....
Anlatılan nedenlerle yetkili mahkemenin Kırşehir Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla Dava dilekçesinin YETKİ yönünden USULDEN REDDİNE"karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Kararı davalı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde ;faturadaki yetki şartının geçerli olduğu, ayrıca davalı yanın gönderdiği cevabi yazıların dosyaya sunulduğu ve bu yazı içeriklerinden akdi ilişkinin mevcudiyetinin kanıtlanmış olduğu nedenle kararın kaldırılması talep ve istinaf edilmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE : Dava ; itirazın iptali davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İtirazın iptali davası; takibe sıkı sıkıya bağlı özel bir dava türüdür. İtirazın iptali davasında mahkeme icra müdürlüğünün yetkisine itiraz var ise kendisi yetkisiz olsa bile öncelikle bu itiraz hakkında karar vermelidir....
Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir. Somut olay bakımından, itiraz edenler ve lehdar tacir olmadığından yetki şartı geçersiz ise de talep konusu bonoun düzenleme yerinin İstanbul olması nedeniyle İİK'nın 50. maddesi gereğince senedin düzenleme yeri olan İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle borçlular vekillerinin yetkiye dair istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. İK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak ihtiyati hacze itiraz edilmesi mümkün değildir. İtiraz edenlerin ileri sürdüğü imza ve tehdit itiraz nedenleri ve iddiaları taraflar arasında dava yoluyla ileri sürülebilecek niteliktedir. İtiraz edenin itiraz sebepleri İİK'nın 265. maddesinde açıklanan tahdidi itiraz sebepleri kapsamında incelenemez....
Dava, itirazın iptâli davası olup, icra takibi İzmir İcra Müdürlüğü'nde yapılmış, davalı borçlu ikametgahının Kiraz ilçesinde olduğunu, takibin yetkisiz icra müdürlüğünde yapıldığını ileri sürerek takibe itiraz etmiştir. İtiraz üzerine takip durduğundan İzmir Tüketici Mahkemesi'nde itirazın iptâli davası açılmıştır. Akdin ifa yerinin İzmir olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'nun 73/5. maddesinde öngörülen yetki kuralı kesin yetki kuralı olmayıp, alacaklının akdin ifa yeri veya tüketicinin yerleşim yerinde dava açma hususunda seçimlik hakkı bulunduğundan, açılan itirazın iptâli davasında davalı borçlunun yetki itirazının reddi ile işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken 6502 sayılı Yasa'nın 73/5. maddesindeki kesin olmayan yetki kuralına dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
Üçlerkayası Tarımsal Kalkınma Kooperatifi ve ciranta İlyas Arslan’a herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu senedin bedelsiz olduğunu, alacaklı olarak görünen T4 kötüniyetli hamil olup senedin bedelsiz olduğunu da bilebilecek durumda olduğunu, senedin bir borcu temsil etmediğini, bu nedenle borca itirazlarının reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, takibe konu senedin kambiyo vasfını taşımadığını, takibe konu senedin ciro silsilesinin bozulduğunu, alacaklı T4 meşru ve yetkili hamil olmadığını, S.S. Üçlerkayası Tarımsal Kalkınma Kooperatifi ve İlyas Arslan’ın imzalarının aynı olduğunu, diğer ifadesiyle lehdar S.S....
