----sayılı takip dosyası incelendiğinde;davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı 18.351,82TL asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalı veklince süresinde verilen itiraz dilekçesinde müvekkilinin takip alacaklısı tarafına herhangi bir borcu ya da borç taahhüdünün bulunmadığını,---- müvekkili arasında takibe konu edilen bir borç olmadığını belirterek borç miktarına ve dayanağına açıkça itiraz ile icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir. ---- sayılı takip dosyasına davalı/borçlu vekili tarafından sunulmuş itiraz dilekçesinde icra dairesinin --- itiraz edilmiştir.Davalı şirket vekili itirazında, müvekkili -------- olduğundan yetkili icra ------- olduğunu belirtmiştir....
borcun tamamına itiraz ettiklerini, müvekkilinin doğmuş böyle bir borcu bulunmadığından faiz hesaplanmasını da kabul etmediklerini, ayrıca takip talebinde belirtilen faiz oranı, fahiş bir faiz oranı olup, bu yönüyle faiz oranına da itiraz ettiklerini, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte bu yönleri takip öncesi ve sonrası faize aynı zamanda faiz oranına da itiraz ettiklerini, takibi ve borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte söz konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, bu bakımdan zamanaşımı def'inde bulunduklarını, borca ve takibe bu yönü ile de itiraz ettiklerini çek tazminatına da itiraz ettiklerini, öncelikle haksız ve hukuka aykırı olan takibin durdurulmasına, icra takibine, ödeme emrine, borca, faize, faiz oranına ve sair tüm ferilerine itirazlarımızın kabulü ile davamızın kabulüne, ayrıca zamanaşımı defilerinin kabulüne, ödeme emrinin ve takibin iptaline, kötü niyetli olarak icra takibi yapan davalının % 40'dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatı mahkum edilmesine, dava...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller dikkate alındığında; davacı vekili davalının müvekkili hakkında Rize İcra Müdürlüğü aracılığı ile 29/02/2020 vade tarihli 35.000 TL bedelli bono ile ilgili takip yaptığını, söz konusu senedin 24.500 TL'lik kısmının müvekkili tarafından banka havalesi yoluyla ödendiğini beyanla borca kısmen itiraz ettiklerini ayrıca takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığını beyanla yetkiye itiraz istemi ile mahkememizce yetkiye ve borca itiraz davası açmış olduğu anlaşılmakla mahkememizce öncelikle davacının yetki itirazı değerlendirilmiş olup davacının yetki itirazı ile yetkili iki icra dairesini göstermiş olması nedeniyle yetki itirazının geçerli olmadığı görülmekle yetki itirazının reddi ile davacının kısmi ödemeye ilişkin banka dekontları celp edilmiş olup dekontların yapılan incelemesinde davacı tarafından gönderilen havalelerde ödemenin takip konusu senede ilişkin olduğuna...
Davacı - borçlunun dava dilekçesinde; yetki itirazının yanında çek tazminatına, borca ve faize itiraz ettiği, ancak mahkemece kurulan hükmün HMK 297/2.maddesine uygun olmadığı, davacı-borçlunun faize itirazlarının incelenmediği, bu hususta gerekçe oluşturulmadığı gibi hüküm de kurulmadığı görülmüştür. Bunun yanında, mahkemece davacının yetki itirazına ilişkin 23/03/2021 tarihli karar oturumunda ara karar ile değerlendirme yapılıp hüküm kurulması, yetki itirazına ilişkin kısa kararda hüküm kurulmaması nedeniyle, kurulan hüküm HMK 297/2. Maddesine aykırıdır....
kazanmak amacıyla itiraz ettiğini beyanla, davalının itirazlarının iptaline ve takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2017/34290 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalının yetkiye, takibe konu lisans bedeline, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiğini belirterek, yetkiye, takibe konu olan toplam 12.581,51 TL olan asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine davalı şirket tarafından yapılan hukuki dayanaktan yoksun ve bütünüyle usulsüz itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2017/34290 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalının yetkiye, takibe konu lisans bedeline, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiğini belirterek, yetkiye, takibe konu olan toplam 12.581,51 TL olan asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine davalı şirket tarafından yapılan hukuki dayanaktan yoksun ve bütünüyle usulsüz itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalının yetkiye, takibe konu lisans bedeline, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiğini belirterek, yetkiye, takibe konu olan toplam 12.581,51 TL olan asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine davalı şirket tarafından yapılan hukuki dayanaktan yoksun ve bütünüyle usulsüz itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/13473 Esas sayılı dosyasında yetkiye, borca, faize yapılan itirazların reddine, itiraz sebebiyle takip durmadığından tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesi tarafından ; "...Davalı borçlu davaya konu ilamsız takip için itiraz etmişse de; itirazının şu nedenlerle kaldırılması gerekmiştir; öncelikle yetki itirazında bulunulmuş; ama yetkili icra dairesi yetki itirazında açıkça belirtilmemiştir. Yetki itirazlarında borçlunun yetkili icra dairesini ayrıca ve açıkça belirtmesi gerekir. Bu nedenle bu itirazın reddi gerekmiştir. Yine davalı taraf senetteki imzaya açıkça itiraz etmemiştir. İmza itirazının İcra iflas Kanununun 62. Maddesinin 6. Fıkrası gereğince ayrıca ve açıkça yapılması gerekmektedir. Oysa davalı borçlu icra takibine itirazında imzaya açıkça itiraz etmemiştir. Sadece karşı tarafa borcu bulunmadığını belirtmiştir. Bunun dışında soyut ifadelerle itiraz eden borçlu şekli ve sınırlı bir inceleme yapan mahkememizin aradığı delil ve somut belgeleri dosyaya sunmamıştır. Davalı imzasını açıkça inkar etmediği senet nedeniyle davacıya borcu bulunmadığını ispatlayamamıştır....
