Esas sayılı dosyasıyla takip başlattıklarını, davalının süresinde yetkiye, borca ve faize itiraz ettiğinden takibin durduğunu, arabulucuya başvurmalarına rağmen sonuç alınamadığını, 6100 sayılı HMK'nın 6 ve 10. Maddeleriyle 698 Sayılı TBK 89/1 maddelerinde belirtildiği üzere para alacağına ilişkin davaların alacaklının yerleşim yerinde açılabileceğini, müvekkili davacının ve davalının yerleşim yerinin Konya olduğunu, yetki itirazının reddi gerektiğini, taraflar arasında yapılan yetki anlaşmasının genel yetkiyi kaldırmadığını, müvekkilinin davalı şirkette bulunan 6.443,81 Euroluk alacağını sözleşmeyle davalıya temlik ettiğini, davalının taksitleri ödememesi nedeniyle taraflarınca icra takibi başlattıklarını, takip tarihi öncesine ilişkin faiz taleplerinin olmadığını, faize ilişkin itirazın da reddi gerektiği iddiasıyla haksız ve kötü niyetli yapılan itirazın reddine takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
müvekkiline ait olmadığını belirterek davanın kabulü ile yetkiye, imzaya, borca ve faize itirazlarının kabulüne, kötü niyetli alacaklılar hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
elektrik enerjisi satış sözleşmesi uyarınca dogmuş bulunan cari hesap borcunu ödemediğini ve haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz ettiğini ileri sürmüştür....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/12/2014 tarih ve 2014/905-2014/482 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin davalıya sunduğu hava taşıma hizmeti neticesinde hizmet bedeli olarak fatura kestiğini, ancak fatura bedellerini tahsil edemediğini, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek icra takibini haksız ve kötü niyetli bir şekilde durdurduğunu, ileri sürerek takibe konu 4.929,88-TL tutarındaki asıl alacağa, faize, ferilerine ve yetkiye yapmış olduğu itirazların iptali ile takibin devamını, takip sonrası asıl alacağa avans faizi uygulanması ile alacağın tahsilini, haksız itiraz için alacağın % 20'sinden aşağı olmamak...
ticari faaliyetlerinin durduğunu, bu sebeple hiçbir ödeme yapamadığını, ticari faaliyetlerinin başlamasını müteakip ödemelerin yapabileceğinin beyan edildiğini, müvekkili şirketin vadesi gelen ve ödenmemiş olan faturalara ilişkin olarak Antalya Genel İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyası üzerinden davalı ...şirketi aleyhine takip başlattığını, davalı şirketin asıl borcun varlığına, doğum sebebine ve tutarına itiraz etmeksizin sadece muacceliyet ve yetki yönünden itiraz ettiğini, haksız itiraz sonucunda müvekkil şirket ile davalı şirket arasında arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, bir sonuç alınamadığını, davalı kötü niyetli olarak yetki itirazında bulunulduğunu, sözleşmenin 22. maddesinde Antalya Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını, yine fatura alacaklarının muaccel olduğunu, sözleşmedeki düzenleme uyarınca vadelerinin geçtiğini belirterek davanın kabulü ile, davalı tarafın yapmış olduğu haksız itirazın iptaline karar verilmesini, takip konusu alacağın %20'sinden az...
Davalı vekili; ... mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, takibe konu bedelin 9.658,12 TL'lik bölümüne itiraz edildiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
E. sayılı icra dosyasıyla yaptıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, davalı söz konusu takipte borcun tamamına, faize ve tüm fer’ilere haksız olarak itiraz ettiğini, davalı her ne kadar borcun tamamına itiraz etse ticari defterlerinin ve faturaların incelenmesi neticesinde davalının müvekkiline borcunun olduğunun tespit edileceğini beyanla davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmaya da katılmamıştır. GEREKÇE: Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. Dava, taraflar arasında bulunan ticari ilişki nedeniyle oluşan cari bedelin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir. Dosyaya getirtilen ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/......
E. sayılı icra dosyasıyla yaptıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, davalı söz konusu takipte borcun tamamına, faize ve tüm fer’ilere haksız olarak itiraz ettiğini, davalı her ne kadar borcun tamamına itiraz etse ticari defterlerinin ve faturaların incelenmesi neticesinde davalının müvekkiline borcunun olduğunun tespit edileceğini beyanla davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmaya da katılmamıştır. GEREKÇE: Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. Dava, taraflar arasında bulunan ticari ilişki nedeniyle oluşan cari bedelin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir. Dosyaya getirtilen ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/......
-TL toplam alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %23 reeskont faizi ve diğer fer’ileri ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiş, itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davası açılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin devamına şeklinde hüküm oluşturulduktan sonra hüküm fıkrasında “ancak davalı temerrüde düşürülmediğinden davalıdan temerrüt faizi değil yasal faiz hesabı yapılarak bu şekilde faize hükmedilmesine" sözcüklerine yer verilmiştir. HUMK.nun 388.maddesi uyarınca hükmün infazda tereddüt yaratmayacak şekilde açık olması taraflara yüklenen hak ve borçların hükümde açıkça belirtilmesi gerekir. Oysa yerel mahkeme kararı kendi içinde çelişkili olup anılan yasa hükmüne uygun değildir. Zira kararda hem davalının temerrüde düşürülmediğinden söz edilmiş hem de işlemiş faiz talebini de içerecek şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/322 Değişik İş numaralı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığı, davacı tarafından süresi içerisinde yetkiye, borca kısmi ve işlemiş faize itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu, borca itiraz edilmeyen kısım yönünden davacı borçlu tarafından takip dosyasına taşınır, taşınmaz mal ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına konulan hacizlerin kaldırılması için 38.140,00 TL yatırıldığı, takibe dayanak Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ihtiyati haciz kararının itiraz üzerine kaldırılması üzerine davacı tarafından dosyaya yatırılmış olan bedelin taraflarına iadesinin talep edildiği, ancak icra dairesince taleplerinin reddine dair karar verildiği, verilen kararın usul ve yasaya uygun olmadığı kanaatiyle icra dairesi işleminin kaldırılması talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Kocaeli 8....
