"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde, Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının (REDDİNE), 2-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde, Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinde, borçlunun, icra mahkemesine başvurusunda işlemiş faize itiraz ettiği ve yargılama sırasında ek beyanda bulunarak faiz oranına itirazda bulunduğu, mahkemece, işlemiş faize itirazın kabulü ile, fazlaya ilişkin işlemiş faize dair ödeme emrinin iptaline...
Şti. yetkiye, borca ve faize itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı şirketin, .......
Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından yetkiye, borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, müvekkil banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan ve davalıların kefil olduğu genel kredi sözleşmesinin 6.2 maddesine göre taraflar arasında çıkan her türlü uyuşmazlıkta İstanbul merkez mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili kılındığını, dolayısıyla, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, takibin yetkili icra müdürlüğünde başlatıldığını, ihtarnamedeki alacak kalemlerine itiraz edilmediğini, dolayısıyla, davalılar tarafından işbu ihtarnamede yer alan borcun kabul edildiğini, takip sonrası davalı borçlular tarafından 09.10.2018 tarihinde 20.000,00 TL, 23.10.2018 tarihinde 92.150,00 TL ve 24.10.2018 tarihinde 150.000,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, sözleşmenin 6.1 maddesine göre taraflar arasında çıkan her türlü uyuşmazlıkta banka defter ve kayıtlarının yegane geçerli, bağlayıcı ve kesin delil olacağını...
DAVA KONUSU : İCRA TAKİBİNE İTİRAZ (BORCA İTİRAZ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 25. İcra müdürlüğü ile yapılan icra takibine yetki itirazının kabulüne birinci yetkili icra müdürülüğünün müvekkilin ikameti olan Kaş/Antalya, ikinci yerin ise bononun kredi sözleşmesi nedeniyle düzenlenmiş olduğundan Demre/Antalya olduğunu, başka yetkili icra müdürlüğü bulunmadığını, yetki itirazının kabulüne karar verilmesine, ayrıca takip konusu senedin kefalet sözleşmesine istinaden teminat olarak alındığını, müvekkil adına kayıtlı araçlar üzerine ödeme emri tebliğ edilmeden ihtiyati haciz kararına istinaden haciz işlendiğini, tırın haczedilmesinin doğru olmadığını belirterek hacizlerin kaldırılmasına ve %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
beyan etmesi üzerine 80.000,00 TL borcun ödendiğini ve ...’ya ait dairenin alacaklı adına tapuda devredildiğini, buna rağmen alacaklının protokol gereği kendine düşen edimlerini yerine getirmediğini, alacaklıya borcun kalmadığını ileri sürerek borca, faize ve fer’ilere itiraz ettiği, mahkemece; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda takibe konu senedin protokol kapsamında verilmiş teminat senedi olduğundan bahisle İİK’nun 170/a-2 maddesi gereğince takibin iptaline karar verildiği görülmektedir....
İcra Dairesinin ---- Sayalı takip dosyasına ödeme emrinin tebliğini müteakip yasal süresinde ---tarihli dilekçe ile İcra Dairesinin yetkisine ve borca itiraz edilmiştir. Davacı banka vekili tarafından mahkememiz nezdinde açılan iş bu davada da davalı vekili tarafından 12.02.2020 tarihli cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunulmuştur. Mahkememizce ilk itiraz olarak yetki itirazının incelenmesinde; Davacı bankaya yazılan müzekkere cevabı ile gönderilen taraflar arasında --- Genel Kredi Sözleşmesinin incelenmesinde --- yetkili Hukuk ve İcra Dairelerinin yazılı olduğu 19. Maddesinde yetki sözleşmesinin yapılmadığı görülmüştür. Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek; Taraflar arasında--- Kredi Sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın --- kaynaklandığı, --Sözleşmesinde taraflar arasında HMK 17. Maddesi kapsamında yetki sözleşmesi yapılmadığı, HMK 10....
-TL işlemiş faiz olmak üzere icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece faize ilişkin itirazın kısmen kabulü yönünde inceleme ve değerlendirme yapılmasına rağmen, hüküm fıkrasında faiz alacağının, asıl alacak gibi değerlendirilerek, takibin 313,51.-TL (faiz) üzerinden devamına ve 313,51.-TL'nin % ...si oranında icra inkar tazminatı ödenmesine hükmedilmesi usûl ve kanuna aykırıdır. Zira dava, itirazın iptaline ilişkin olup icra takibindeki asıl alacağa itiraz bulunmamaktadır. Bu durumda; takipteki asıl alacak miktarı ve itiraz edilen faiz kısmı belirtilerek, asıl alacağa itiraz olmadığı için faiz alacağı üzerinden inkar tazminatı verilemeyeceğinden, buna göre Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesi hükmü uyarınca hükmün, infazda tereddüt yaratmayacak şekilde kurulması gerekirken, bu kanunî gereklilikler gözardı edilip, faiz alacağı asıl alacak gibi değerlendirilerek, eksik ve yetersiz inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: İddia ve itirazların hukuki bir yönü olmadığı gibi , gerçeklik payının da bulunmadığını, borçlu tarafın yetki itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddinine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, " davacının yetkiye, borca ve faize itirazının reddine " dair karar verildiği görülmüştür....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında toplam 88.933,57 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; ihlalli geçiş ücreti, Para cezası, faiz ve KDV alacağının davacı şirket tarafından icra takibine konulması üzerine davalı borçlunun yetkiye, borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Davalı taraf icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş ise de para alacaklarında davacının ikametgahımda icra takibi yapılabileceğinden yetki itirazı yerinde görülmemiştir. TBK m. 82....
İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 29.10.2018 tarihinde, davalı aleyhine icra takibi başlattığı, yetki itirazı üzerine dosyanın Antalya Genel İcra Dairesine gönderildiği ve ... numarasını aldığı, ödeme emrinin borçlu/davalıya 03/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 28/09/2020 tarihinde hiçbir borcu olmadığını ileri sürerek borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline 05/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği davacının da 1 yıllık yasal hak düşürücü süre geçtikten sonra 20/10/2021 tarihinde itirazın iptali davası açtığı, gerekçeleri ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
