İcra Müdürlüğü" ibarelerinin alacaklı tarafından yazıldığını, borca, faize ve takibin şekline itirazı olduğunu, adresinin İstanbul sınırlarında olması nedeniyle takibin yetkili yerde başlatılmadığını ileri sürerek takibin durdurulmasını talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesi sunmamış olup duruşmada istemin reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; usulüne uygun olarak yetkili icra müdürlüğü belirtilmek suretiyle yetki itirazı yapılmadığı ve HMK'nın 17. maddesi gereğince tarafların tacir olmaması nedeniyle yetki anlaşmasının geçerli olmadığı belirtilerek, yetki itirazının yerinde olmadığına işaret edildikten sonra, senedin bazı kısımlarının borçlunun iradesine aykırı olarak doldurulduğuna dair iddianın, beyaza imza atanın sonuçlarına katlanması gerektiği ve icra mahkemesinde bunun ispatının mümkün olmadığından bahisle, borçlunun tüm taleplerinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı hakkında cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, esas yönünden de borcu olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir....
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, borçlu davalının ikametgahının bulunduğu Mahekemeler olduğunu, Yetkili Mahkeme ve İcra Dairelerinin Isparta Mahkeme ve İcra Daireleri olduğunu, davalı şirketin yasal ikametgahları ve şirket merkezlerinin Isparta' da olduğunu, dosyanın hem yetkiye hem de borca itiraz edilmiş olması gözetilerek yetki itirazının dava şartında kabul edilmesini Isparta Mahkemelerine gönderilmesini, vekil edenince davacı bankaca gönderilen hesap kat ihtarnamelerine itiraz edildiğini, kesinleşmiş hesap kat ihtarnamelerinden söz edilemeyeceğini, davanın dayanağı belgelerin 68/1 madde kapsamında düşünülemeyeceğini, davanın dayanaksız olduğunu, dosyanın yetkili Isparta Mahkemelerine gönderilmesini, yetki itirazının kabulüne, açılan haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ... tarihli duruşmada :" davalılar- borçlular vekili ... tarihi itibariyle Antalya ......
-TL ve faize ilişkin olduğun, bu sebeple kalan tutar için açılan davanın reddinin gerektiğini iddia ve beyan ederek, yetki itirazlarının kabulüne, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, İ.İ.K.'nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. ... 25. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası aslı celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacının, davalı aleyhinde alacağının tahsili amacı ile 697,32.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalıya 28/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 06/12/2019 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davalı ...'ın gerçek kişi tacir kaydının bulunup bulunmadığının araştırılması için ......
Esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapılmış, ancak davalı borçlunun borca itiraz etmiş olduğunu ve hakkındaki takibin durmuş olduğunu, davalı-borçlunun faize yapmış olduğu itirazı da kabul etmediklerini, her iki tarafın tacir olup, davaya konu alacağın ticari ilişkiden kaynaklanmakta olduğunu, bu nedenle de ticari faiz uygulanması gerektiğini ve davalı- borçlunun işlemiş faizden sorumlu olduğunu, dava şartı olan arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla; itirazın iptaline, takibin takip talebindeki koşullarla devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sindan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür....
İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 19.maddesinde İzmir İcra Dairelerinin ve Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki kaydı bulunduğu ve her iki tarafın tacir olduğu, yetki kaydının geçerli olması sebebiyle yetki itirazının yerinde olmadığı, aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda borçlunun 22.893,51 TL asıl alacak ve 9.045,02 TL işlemiş faiz miktarından sorumlu olduğu, ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren 30 günlük ödeme süresi dolmadan takip yapıldığı gerekçesiyle itirazın kaldırılması talebinin kısmen kabulü ile davalı borçlunun 22.893,51 Tl asıl alacak ve 9.045,02 TL işlemiş faize ve işleyecek faize itirazının kaldırılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 22.893,51 TL alacağın %20 si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tahliye talebinin reddine karar verilmiştir....
-TL üzerinden icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya 14/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 15/01/2021 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına, faize ve ikametinin olduğu Kırşehir icra dairelerinin yetkili olduğu, Antalya icra dairelerinin yetkili olmadığını, icra dairesinin yetkisine de itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da 29/06/2021 tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır. Davalı taraf, icra dosyasına ve süresinde verdiği davaya cevap dilekçesinde icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itiraz etmiştir. Öncelikle icra dairesinin yetkili olup olmadığının çözümlenmesi gerekmektedir. Bilindiği üzere, TBK.nun İfa yeri başlıklı 89.maddesi gereğince; Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir....
DELİLLER: Aksaray İcra Dairesi'nin 2021/6150 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Gönderilen muhtıraya rağmen süresi içerisinde usulüne uygun vekaletname veya yetki belgesi sunulmadığından, HMK 76, 118 ve 119 maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, dava açılırken yetki belgesi sunulduğu ancak sehven yanlış yetki belgesinin sunulmuş olduğu, tensip zaptında bundan bahsedilmiş olsaydı yetki belgesinin ibraz edileceği, celse talikine neden olmadan eksikliğin giderildiği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2008/13502 Esas sayılı dosyası ile 5.659,09 TL alacak miktarı üzerinden icra takibine geçildiğini, borçluya ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinin borçluya 30/04/2009 tarihinde tebliğ edildiğini, 04/05/2009 tarihinde borçlunun borca, yetkiye ve faize itiraz ettiğini, ancak itiraz evraklarının dosyaya sonradan takıldığını, temlik alacaklısı sıfatı ile müvekkili şirket tarafından 04/05/2017 tarihinde dosyanın yenilendiğini, 2017/17751 Esas numarasını aldığını, borçlunun itiraz evrakları icra dosyasında bulunmadığından ve tebligatın yapılmış olduğu görüldüğünden SGK sorgulaması yapıldığını ve borçlunun çalıştığı işyerine maaş haczi müzekkeresi gönderildiğini, borçlunun ilgili icra dosyasına itiraz ettiğini, sehven yapılan maaş haczi işleminin fekki için çalıştığı işyerine müzekkere gönderildiğini, müvekkili şirketin alacağının, davalı ile temlik öncesi Yapı Kredi Bankası A.Ş ile akdedilen kredi kartı sözleşmesinden kaynaklandığını, davalı borçlunun müvekkili şirkete hesap...
Oto Yedek Parça Mak. ve Plastik San ....
