tarafından, Kars Kafkas Üniversitesi İlahiyat Fakültesinde öğretim üyesi olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Kamu Personeline İlişkin Alınan Tedbirlere Dair Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkartılan ve OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı ile göreve iade edilen davacının kamu görevinden çıkarıldığı 01/09/2016 ile kamu görevine başladığı 02/08/2022 tarihleri arasındaki döneme ilişkin mahrum kalındığı ileri sürülen geliştirme ödeneği ve faize karşılık şimdilik 100,00 TL, ek ders ücreti ve faize karşılık şimdilik 100,00 TL tutarın ödenmesine karar verilmesi istemiyle Kafkas Üniversitesi'ne karşı açılan dava sonucunda; Kars İdare Mahkemesinin 27/02/2023 gün ve E:2022/693, K:2023/125 sayılı yetki ret kararı ile Giresun İdare Mahkemesinin 12/01/2024 gün ve E:2023/413, K:2024/33 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı-alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafça sadece yetkiye itiraz edilmiş olup, bu çerçevede yetki itirazının değerlendirilmesi ile yetinilerek hüküm kurulması gerekirken talep aşılarak takibin esastan iptaline karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava dilekçesinde davacı tarafça borca, imzaya, faize ve borcun sair tüm fer'ilerine itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla sadece yetkiye itiraz edildiğini, kaldı ki taraflar arasında akdedilen factoring sözleşmesinin 22.maddesi gereği yapılan yetki sözleşmesi doğrultusunda İstanbul İcra Dairelerin yetkili olduğunu, beyanla, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Şti., Sema Karahan eve Saffet Uzuner tarafından alacaklı tarafından gönderilen ihtarnameye cevabi ihtarname ile itiraz ettiklerini, bu sebeple, alacaklı tarafça başlatılan icra takibine, takip konusu alacağa, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyanla, açıklanan nedenlerle öncelikle icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini, ayrıca aleyhlerine alacaklı yanca başlatılan icra takibi sonucu gönderilen icra emrine, takip konusu alacağa, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiklerini, söz konusu takibin durdurulmasını ile icra emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dava Davacısı Tuzcular Akaryakıt San. ve Tic Ltd....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı/ borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin borca itiraz dilekçesinde "Müvekkil Şirket’e 02.05.2019 tarihinde tebliğ olunan ödeme emrindeki asıl alacağa, faize, fer’ilerine kısmi itirazımızı içeren dilekçedir." denilerek faize ve ferilerine itiraz edildiğini, ancak alacaklı şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/549 esas sayılı itirazın iptali davası dava dilekçesinde "faize itirazın kaldırılmasını" dava ve talep etmediğini, davacının "faize itirazın kaldırılması " talebinde bulunmadığından söz konusu mahkemece faiz hususuna yer verilmediğini, dolayısıyla Ticaret Mahkemesi ve İcra Dairesi'nin kararında hata bulunmadığını, icra dairesinin faizsiz dosya kapak alacağı hesaplamasında bir hata bulunmadığını, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Davalı Jandarma Genel Komutanlığı vekili ise cevabında öncelikle husumet ve yetki itirazında bulunmuş, kusura ve hasarada itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı ... vekili de kusura, hasara ve faize itiraz ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 3034.50.YTL'nin 15.4.2004 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve Jandarma Genel Komutanlığından müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... ... A.Ş yönünden sorumluluğunun poliçe limiti ile 14.5.2004 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile sınırlandırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Jandarma Genel Komutanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bu durumda borçlu yetki itirazında bulunamaz. Ne var ki bu kural itiraz tarihi itibariyle diğer borçlu hakkında onun için genel yetkili yerleşim yeri icra dairesinde takip yapılmış olması ve icra dairesinin yetkisinin kesinleşmiş olması halinde uygulanabilir. Davacının itiraz ettiği tarih itibariyle yerleşim yeri Ankara olan diğer borçluya tebligat yapıldığı ve bu borçlu yönünden takibin ve icra dairesinin yetkisinin kesinleştiği görülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıya ait sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla müvekkili şirkete kasko sigorta poliçeli ... plakalı aracına çarptığını, davalının hakkında başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline takibin devamına 5.300.00YTL'sı asıl alacağa, 30.9.2004 ödeme tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, yetki, görev, kusur oranı ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2022 NUMARASI : 2022/761 2022/663 DAVA KONUSU : Kıymet Takdirine İtiraz KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin de dahil olduğu kişiler ve şirket hakkında başlatılan takipte İstanbul İli, Fatih İlçesi, Hüsambey Mah. 1941/8 ada parselde kayıtlı 10 nolu bağımsız bölüm nitelikli taşınmazın İstanbul 10. İcra Müdürlüğüne yazılan talimat marifetiyle 2019/757 Talimat sayılı dosyası ile kıymet takdirinin yapıldığını, raporun hatalı olduğunu, rayiç değerinin altında olduğunu belirterek kıymet takdirine; müvekkilinin ikametgah adresinin İstanbul icra daireleri yetkisinde olduğunu belirterek yetkiye; usule uygun kat ihtarı gönderilmeden takip başlatılmadığı, borcu ve faizi kabul etmediklerini belirterek borca ve faize itiraz ve şikayette bulunmuştur. . Davaya bakan İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi davaya Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesinin bakacağından bahisle yetkisizlik kararı vermiştir. Davaya bakan Mersin 1....
TL tutarında ilamsız takip yapıldığını, ilamsız takipte ödeme emrinin müvekkil şirkete tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin böyle bir borcu bulunmadığından ... tarihinde müvekkili hakkında yapılan takibe, ödeme emrine, borca, faize, faiz türüne ve oranına, başlangıç tarihine ve borcun tüm ferilerine ve ... İcra Müdürlüğünün yetkisine müvekkil şirketin adresi İstanbul'da olduğundan yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafın hiçbir şekilde müvekkili şirkete ihtarda bulunmadığını, buna bağlı olarak müvekkili şirketi temerrüde düşürmediğini, bu sebeplerle koşulları gerçekleşmeyen icra inkar tazminatı talebinin reddini, davacının kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini ve davanın reddini talep etmiştir. Dava, faturaya dayalı ilamsız takipte borçlu davalı tarafından yetki ve borca itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
İlk derece mahkemesi; HMK'nın 17/1 maddesi dikkate alınarak takibe konu senette yetki kaydı bulunduğu, itiraz dilekçesi ekinde sunulan belgelerden işlemin tacir sıfatı ile yapıldığının anlaşıldığı, bu itibarla yetki kaydının geçerli olduğu gerekçesi ile davacıların yetki itirazının kabulüne karar vermiş, davalı alacaklının karara karşı istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Dairemizin 16/12/2019 tarih, 2019/652 esas ve 2019/2555 karar sayılı kararı ile; takip dayanağı bonoda alacaklı/lehdar tüzel kişi tacir ise de senedi düzenleyen/ borçlu T2 gerçek kişi olduğu, kendisinin tacir olduğunun iddia ve ispat edilmediği, bonoda yer alan yetki şartının geçersiz olduğu, takip dayanağı senette ayrıca düzenleme ve ödeme yeri belirtilmediğinden TTK'nın 773/3- 4. maddesine göre, düzenleyenin adı yanında yer alan Süleymanpaşa/Tekirdağ'ın düzenleme ve ödeme yeri olarak kabulü gerektiği, ödeme emirlerinin de borçlulara Süleymanpaşa/Tekirdağ adresinde tebliğ edildiği., takibin başlatıldığı Tekirdağ...
