HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1023 KARAR NO : 2020/1025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NİĞDE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2020 NUMARASI : 2019/442 ESAS 2020/232 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın Kaldırılması Ve Tahliye KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu hakkında Niğde İcra Müdürlüğünün 2019/10385 Esas sayılı takip dosyasındaki icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, borçlunun borca itiraz dilekçesinde borcun tamamına, faize, faiz oranına ve tüm ferileri ile birlikte yetkiye de itiraz ettiğini, borçlunun takibe konu birikmiş su borcunun ödendiğine veya itfa edildiğine dair herhangi bir belge sunamadığını, bu nedenlerle...
Esas numaralı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu davalı borca, anaparaya, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, zorunlu arabuluculuk kapsamında ... başvuru numaralı dosyada arabuluculuk aşaması tamamlanmadığını ve davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, belirterek, davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz olup, itiraz alacağımızın tahlisini geciktirmek amacıyla kötü niyet ile sunulduğuna ilişkin itirazın iptalini talep ve dava etmiştir....
Sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süresinde borca itiraz ederek takibi durdurduğu, davacının da yasal süresi içerisinde iş bu davayı mahkememizde açtığı anlaşılmaktadır. Dava davacı tarafından davalı borçluya karşı açılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine duran takibin devamını sağlamaya yönelik itirazın iptali davasıdır. İcra dosyasının tetkik ve incelenmesinde takibin dosyanın cari hesap ekstresinden kaynaklandığ, davalı borçlunun icra takibine itiraz ederken usulüne uygun yetki itirazında bulunduğu ve yine bu itirazın cevap dilekçesinde belirtmiştir. İtirazın iptali davasının özel dava şartı olan geçerli bir icra takibinin olmasıdır. Bunun içinde İcra takibinin yetkili bir İcra Dairesinde açılması gerekir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/610 KARAR NO : 2021/2616 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KULA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2020 NUMARASI : 2020/22 ESAS, 2020/44 KARAR DAVA KONUSU : Yetki İtirazı|İcra Takibine İtiraz, Borca İtiraz KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bildirdiği sebeplerle borca, faize ve Kuşadası İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğundan bahisle yetkiye itiraz ederek dava sonuna kadar ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir....
Somut olayda, davalı/borçlu ... borca ve yetkiye itiraz etmiş yetkili icra dairesinin haksız fiilin vuku bulduğu Görele İcra Daireleri olduğunu belirtmiştir. Diğer davalı/borçlu ...ise sadece borca itiraz etmiş, icra dairesinin yetkisine itiraz etmemiştir. Bu durumda, mahkemece, davalı sigorta şirketi yönünden yetki itirazı bulunmadığından davalı sigorta şirketi yönünden dava tefrik edilerek davanın esası hakkında inceleme yapılarak davanın sonuçlandırılması gerekirken yazılı şekilde davanın dinlenme olanağı bulunmadığından tümden reddine karar verilmesi isabetli değildir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 17/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Karar gerekçesinden de anlaşılacağı üzere bu yetki ve borca itiraz ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 15/07/2015 tarihinden yasal 5 günlük süre geçtikten sonra 21/07/2015 tarihinde yapılmış olup, itirazın incelenmesi sırasında ödeme emrinin iptal edilmiş olması süresinde olmayan itirazı süresinde yapılmış hale getirmez. O halde geçerli bir ödeme emri kalmadığına göre itirazın reddi gerekirdi. Borçlunun ancak yeni bir ödeme emrinin tebliğinden sonra yeniden imza ve borca itiraz etme hakkı saklıdır. Mahkeme kararının bu gerekçelerle bozulması yerine onanması yönündeki Dairemiz sayın çoğunluğunun görüşüne katılamıyorum. 01/03/2017...
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf talebi ile; davalı müvekkili şirket merkezinin yerleşim yerinin İstanbul olduğunu, HMK yetki kurallarını düzenleyen hükmü gereğince davalının yerleşim yeri olan İstanbul Mahkemeleri yetkiliyken davanın İskenderun'da açılmış olması nedeniyle yetki yönünden reddi gerektiğini, davacının müvekkili şirket nezdinde muaccel hale geldiği ve ödenmemiş hiçbir alacağı bulunmadığını, davacı tarafça icra takibine konu edilen fatura bedelleri ödenmiş olup davacının müvekkili şirketten hali hazırda muaccel bir alacağı bulunmadığını, dava dilekçesinde borca itiraz ve yetkiye itiraz hususunda müvekkili şirketin kötü niyetli olduğu ileri sürüldüğünü öncelikle yetkiye itirazın kanunlarla tanınan bir usuli itiraz yolu olup yetkiye itiraz edilmiş olmasının kötüniyet ispatı anlamına gelmediğini, davacının ödemesi yapılmış faturaları dahi icraya konu etmiş olup esasında kötü niyetli takip başlatan davacının...
İcra Müdürlüğünün 2018/14747 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığını, takibe konu çekteki imzaların müvekkili şirketi temsil ve ilzama yetkili kimselerin eli ürünü olmadığını, yapılacak bilirkişi incelemesi ile bu durumun anlaşılacağını, müvekkilinin takip alacaklısına herhangi bir borcu ve taahhüdü de olmadığını, bu nedenle borcun tamamına da itiraz ettiklerini, ayrıca takipte talep edilen faiz oranının fahiş olup Merkez Bankasından sorulup belirlenmesi gerektiğini, faiz istemine, faiz oranına ve faiz başlangıç tarihine itiraz ettiklerini, bu konuda yapılacak bilirkişi incelemesi ile de haklılıklarının anlaşılacağını, takipte BK 100. Madde uygulamasının yasal koşulları oluşmadığını beyanla, davanın kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içeriği, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır. Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir. Dosyamız mündericatında aslı yer alan, .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlular hakkında, 18.546,95-USD asıl alacak ve 10.008,20 USD akdi temerrüt faizi olmak üzere toplam; 28.555,15 USD alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçluların süresi içerisinde, borcun faizine ve İcra dairesinin yetkisine itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür. Davalı/borçlular tarafından, .... İcra Dairesi'nin ......
Fıkrasına uygun bulunmuş, alacak rehinle temin edilmemiş ve teminat alınması gerekmediğinden borçlunun gösterilen malları ile alacaklarının; ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ: İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/639 D.İş sayılı dosyasında, ihtiyati hacze itiraz eden vekili, 19/10/2021 tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin tacir olmadığından ve müvekkilinin adresinin mahkemenin yargı sınırları içerisinde kalmadığından, bu karara öncelikle yetki yönünden itiraz ettiklerini, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu,alacaklı tarafın müvekkili aleyhine yaptığı icra takibinde yer alan asıl alacağa, faize,oranına, fer'ilere ve yetkiye açıkça itiraz ettiklerini, kredi sözleşmesi incelendiğinde; müvekkilinin herhangi bir kefalet sıfatını, sorumlu olacağı süreyi ve sorumlu olacağı miktarı el yazısı ile yazmadığını, ayrıca müvekkilinin işbu kredi sözleşmesinin asıl borçlusu olmadığını, asıl borçlular olan ... A.Ş. ve ... A.Ş. Hakkında Bakırköy 1....
