İcra Müdürlüğünün 2012/158 E sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını ancak davalının takibe ve yetkiye itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu, davalının bu konudaki genel kurul toplantısına katıldığını ve karara imza attığını ve yönetime sözleşme yapma yetkisi verdiğini, işin yapılıp bitirildiğini, davalının faize itirazının da haksız olduğunu bu nedenle davalının itirazın iptaline ve %40 tazminata mahkum edilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, davalı.... İcra Müdürlüğünün 2012/128 E sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın asıl alacak olan 2.100 TL'nin iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz yürütülmesine, davacı lehine alacağın itiraz edilen kısmı üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak gider alacağına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....

E. sayılı) icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, davalının itiraz dilekçesinin, taraflarına tebliğ edilmediğini, davalı tarafın takip konusu borcun zamanaşımına uğradığını, müvekkil bankaya herhangi bir nakti ya da gayri nakti kredi borcunun bulunmadığını, istenen faize ve ferilerine itiraz ettiğini beyanla takibin durdurulmasını talep ettiğini, davalı yanın dilekçesi incelendiğinde takibin dayanağı ile ilgisi olmayan açıklamaların yer aldığını , takip dosya borcu ve işlemiş faizine yapmış olduğu itirazın, kötüniyetli olduğu kadar hukuki dayanaktan da yoksun olduğunu, müvekkili banka ile ... arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine müvekkili bankaca, borçlu ...in hesapları kat edildiğini, keyfiyetin borçluya Üsküdar ... Noterliği nin 04.03.2019 tarih ve ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı borçluya bildirildiğini, sonrasında ise takip borçlusu hakkında İzmir .........

Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.03.2008 gün ve 165-78 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 03.11.2008 gün ve 7726-10467 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı Denizli 3.İcra Müdürlüğünün 2004/1339 sayılı dosyasında, faturaya dayalı alacağın tahsili için icra takibi yapmış, davalı icra dairesinin yetkisine, borca ve faize itiraz etmiştir. Dava itirazın iptali ve tazminat istemi ile açılmıştır. Mahkemece, Denizli İcra Müdürlüğü ve mahkemenin yetkili olmadığı bu nedenle davanın yetki yönünden reddine, dosyanın yetkili Uşak Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine yerel mahkeme hükmü Dairemizin 05.12.2005 gün 2005/11183 Esas, 2005/12076 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur....

Davalı borçlu 13.04.2015 tarihli itiraz dilekçesinde, alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, ayrıca takibin yapıldığı ...İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, yetkili icra müdürlüğünün .... İcra Müdürlüğü olduğunu ileri sürerek borca, faiz oranına, işlemiş faize ve yetkiye itiraz etmiştir. Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davacı alacaklının ikametgahı itibarıyla takibin yapıldığı ......

Esas sayılı dosyası ile toplam 1.326.861,70-TL üzerinden 03/01/2023 tarihinde ilamsız icra takibi açıldığını, davalı-borçluların dilekçelerde borca, faize ve fer’ilerine itiraz ettiğini, davalıların iş bu itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenle, itirazın iptal edilerek takibin devamını temin için işbu davanın açılması zaruretinin doğduğunu, borçluların itiraz dilekçelerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, davalıların borca, faize yönelik itirazlarının kötü niyetli olduğunu, müvekkili banka kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinde borçluların borca ve faize yönelik itirazlarının da haksız ve kötüniyetli olduğunun ortaya çıkacağını, müvekkili bankanın 492 sayılı Harçlar Kanunu 2 nci, 23 üncü ve 29 uncu maddeleri kapsamında alınacak yargı harçlarından ve ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinde aranacak teminattan muaf tutulduğunu, bu nedenlerden dolayı; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile, davalının Denizli İcra Müdürlüğü’nün ......

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2021 NUMARASI : 2021/974 ESAS, 2021/1195 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|Yetki İtirazı|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, yetkili icra müdürlüğünün Mardin olduğunu, imzaya, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiklerini işbu sebeple yetki itirazının kabulüne, davanın kabulüne, takibin iptaline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

T2 borçlunun T4 olduğu, 23.072,55 TL cari hesap alacağı, 135,59 TL faiz olmak üzere toplam 23.208,14 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu vekilinin 29/08/2019 tarihli ödeme emrine itiraz dilekçesinde; taraflar arasında hukuki ilişkinin bulunmadığını, borçlunun yerleşim yerinin Niğde olduğunu, Tarsus İcra Müdürlüğü'nün yetkisiz olduğunu, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek takibe itiraz ettiği ve itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun Yetki ve itirazları başlıklı 50/1. Maddesi; "Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir." hükmünü içermektedir. Anılan madde hükmüne göre, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazlarda HMK'nın yetkiye dair hükümlerinin uygulanması gerekir....

E. numarası ile icra takibine başlandığını, ancak davalının 18.08.2021 tarihinde icra takibine haksız yere itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere davalının/borçlunun “Yetkiye, borcun tamamına, faize ve faiz oranı” hakkında kanun ve usul hükümlerine aykırı olarak kötü niyetle yaptığı ‘İtirazların İptali’ ile ‘Takibin Devamına’, karar verilmesini, her türlü harç ve yargılama giderlerinin davalıya bırakılmasına, yararımıza vekalet ücreti takdirine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Kamu düzenine ilişkin ve kesin olan yetki kuralına aykırı sözleşme yapılamaz. Bu halde, yetki itirazı ilk itirazlardan olmadığından, taraflar yargılama bitinceye kadar yetki itirazında bulunabileceği gibi, mahkeme de yargılamanın her aşamasında kendiliğinden yetkisizlik kararı verebilir. 5521 sayılı Kanun'da kamu düzenine ilişkin ve kesin yetki kuralı düzenlenmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-ç maddesine göre de, yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili bulunması hususu dava şartlarındandır. Yine 6100 sayılı Kanun'un 115/2. maddesine göre de, dava şartı yokluğu durumunda mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesi gerekir. Somut olayda, davacı sendika, üyelik ve dayanışma aidatı bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Yukarıdaki açıklamalar ve kanuni düzenlemeler ışığında, davanın, davalı ......

Davalı, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, görevsizlik ve yetkisizlik nedeniyle açılan davanın reddine, dosyanın görevli ve yetkili..... nöbetçi icra mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, eldeki dava ile 23.02.2008 tarihli sözleşme nedeniyle icra takibinde belirtilen miktarda borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Dava, genel hükümlere göre açılmış takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti isteğine ilişkin olup, icra dairesinin herhangi bir işlemine karşı itiraz ya da şikayet içermemektedir. Bu durumda mahkemece, tarafların delil ve karşı delilleri toplanarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Öte yandan görülmekte olan bir davada hem görev hem de yetki uyuşmazlığı söz konusu olduğu hallerde öncelikle görev uyuşmuzlığının değerlendirilmesi gerekmektedir....