Erdemli İcra Müdürlüğünün 2018/2433 esas sayılı dosyası incelendiğinde, 15.000,00 TL alacağın tahsili için genel haciz yolu ile yapılan takipte ödeme emrinin borçluya 27.06.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 03.07.2018 tarihinde görev, yetki, borca ferilerine ve faize itirazları içerir dilekçe verildiği, müdürlükçe 09.07.2018 günü icra takibinin yetki yönünden durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Dava dilekçesinin 11.10.2018 tarihinde mahkemeye tevzi edildiği, mahkemece (borçlunun) yetki itirazının reddine, davalı aleyhine başlatılan takipte Erdemli İcra Dairelerinin yetkili olduğuna, diğer itirazların kaldırılması talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. Davacı vekili, yukarıda özetlenen dava dilekçesiyle yalnızca borçlunun icra dairesinin yetkisine yapılan itirazının kaldırılmasını talep etmiş, borca itirazın kaldırılmasını talep etmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2019 NUMARASI : 2019/93 ESAS 2019/646 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ KARAR : Hatay 3.Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)'nin 10/10/2019 tarih ve 2019/93 Esas 2019/646 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı/davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davalının davacı kurumun su abonesi olduğunu, su borcunu ödemediğinden aleyhine Hatay İcra Müdürlüğünün 2018/28871 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının yetki itirazı ile borca ve faize itirazı üzerine takibin durduğunu, takibe konu sözleşmenin faturaya dayandığından yetkili icra dairesinin Hatay İcra Dairesi olduğunu, taraflar arasında imzalanan su abonelik sözleşmesinde Hatay Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetkiye yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, davalının su borcunun kiracının kullanımından kaynaklığını ve kendisinin sorumlu olmayacağını belirttiği iddiasının...
Davacının yetki itirazı kabul edildiğinden borca itiraz talebinin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Davacının yetki itirazının kabulüne, istanbul Anadolu 5. İcra Dairesi'nin 2019/26920 Esas sayılı takip dosyasındaki ödeme emrinin davacı yönünden yetkisizlik sebebiyle iptaline, Karar kesinleştiğinde ve talep halinde takip dosyasının davacı yönünden tefriki ile yetkili Sakarya İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine, Yetki itirazı kabul edildiğinden davacının borca itiraz talebinin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verildiği görülmüştür....
tarafın imza itirazı ile ilgili ara karar doğrultusunda bilirkişi ücreti ve delil avansını süresi içerisinde yatırması nedeniyle imza itirazı yönünden esastan inceleme yapılarak hüküm oluşturulmak üzere dosyanın mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
-K A R A R- Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatif üyesi ve daire sahibi olduğunu, 2005 ile 2011 yılları arasındaki aidat borcunu ödemediğinden .... İcra Müdürlüğü'nün 2011/9645 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının borca ve icra dairesinin yetkisine süresi içrisinde itirazda bulunduğundan takibin durduğunu ileri sürerek, yetki ve borca itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile müvekkilinin davalıdan vade farkı nedeni ile alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için girişilen takibe davalının yetki ve borca ilişkin olarak itiraz ettiğini, itirazların haksız olduğunu belirterek iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili yetkili icra dairesi ve mahkemenin müvekkilinin ikametgahı olan ... İcra Dairesi ve Mahkemeleri olduğunu, ayrıca taraflar arasında vade farkı hususunda bir anlaşma bulunmadığını belirterek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir....
İnşaat Tarım Hayvancılık Ve Gıda Ürünleri Tic. San. Ltd.Şti. Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların, yetki itirazı ile birlikte borçlu-cirantanın çek tazminatı ve komisyon bedelinden sorumlu olmadığını ileri sürerek itirazda bulundukları, mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yetki itirazının kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 169/a-1 maddesine göre; "İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı borçlu istinaf dilekçesinde özetle; kendisinin Nasuhlar Köyü No:78 Yenipazar/Bilecik adresinde oturduğunu, icra takibinin Gölpazarı İcra Müdürlüğünde başlıtılması gerektiği halde Konya İcra Müdürlüğünde başlatıldığını, mahkemenin yetki itirazı ve borca itirazın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Konya 10. İcra Müdürlüğü'nün 2019/11536 Esas sayılı dosyası. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Davalı vekili tarafından davacı hakkında Konya 10. İcra Müdürlüğü'nün 2019/11536 Esas sayılı dosyasıyla 01/09/2019 ibraz tarihli 54.000,00 TL bedelli çeke ilişkin takip başlatılmış, ödeme emri davacı borçluya 07/02/2020 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı yasal 5 günlük süre içinde 12/02/2020 tarihinde yetki ve borca itiraz davası açmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2016/9905 E. sayılı dosyası ile takip başlattıklarına, davalılar ... ve .... .'nin takibe itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durduğunu, davalıların bu güne kadar herhangi bir ödemede bulunmadığını, davalılar adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullerin tespiti halinde söz konu malların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla menkul ve gayrimenkul kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini belirterek, ..... 34. İcra Müdürlüğünün 2016/9905 E.sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalıların yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosya kapsamında davalının süresinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davalıların ...." ikamet ettiği, eldeki davada da davalının süresinde yetki itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı borçlu, icra takibine itirazı sırasında yetki itirazında bulunmayarak .......
Maddesinde Bakırköy Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı görülmektedir. 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunun 116. maddesinde ilk itirazların; kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı, uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiği itirazı ve iş bölümü itirazı olduğu hüküm altına alınmıştır. Yine aynı yasanın 117. Maddesinde; ilk itirazların hepsinin cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorunda olduğu, aksi hâlde dinlenemeyeceği, ilk itirazların dava şartlarından sonra inceleneceği ve ilk itirazların ön sorunlar gibi incelenerek karara bağlanacağı hüküm altına alınmıştır. Somut olayda; taraflar arasında düzenlenen Fuar Katılım sözleşmesinin 32.maddesi uyarınca her türlü uyuşmazlık durumunda Bakırköy Mahkemelerinin yetkili kılındığına ilişkin yetki şartının / sözleşmesinin bulunduğu, davalı vekilince yetki ilk itirazının yasal süresi içerisinde verilen cevap dilekçesinde ileri sürüldüğü ve yetki ilk itirazının haklı olduğu anlaşılmaktadır....
