Noterliğinin 9962 yevmiye numaralı ve 27/03/2017 tarihli vekaletnamesinde borca itirazdan vazgeçemeyeceği yönünde her hangi bir açıklama da bulunmamaktadır. Bu durum karşısın borca itirazdan vazgeçme dilekçesini veren Avukat T2 verilen Üsküdar 9. Noterliğinin 9962 yevmiye numaralı ve 27/03/2017 tarihli vekaletnamenin borca itirazdan vazgeçme yetkisi de içerdiği açıktır. Bu nedenle, davacı yanın itirazdan vazgeçme dilekçelerini veren Avukat T2 verilen vekaletnamenin feragat yetkisi içermediğinden dolayı, 27/02/2018 günlü borca itirazdan vazgeçme dilekçesinin hüküm olduğu yönündeki savı Mahkememizce benimsenmemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/328 KARAR NO : 2022/3079 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2021 NUMARASI : 2021/420 ESAS, 2021/742 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI VE TAHLİYE KARAR : İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/420 Esas, 2021/742 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline ait taşınmazda kiracı olarak oturduğunu, birikmiş kira borçlarını ödemediğinden hakkında takip yaptıklarını, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, yasal 7 günlük süre içerisinde itiraz etmediğini ve 30 gün içerisinde borcunu da ödemediğini belirterek, takibin devamına, davalının taşınmazdan tahliye edilmesine karar verilmesini istemiştir....
Alacaklının icra mahkemesine başvurusu, İİK'nun 68. maddesi gereğince borçlunun borca ve yetkiye itirazlarının kaldırılmasına ilişkin olup, mahkemece alacaklının talebi ile bağlı kalınarak öncelikle yetki itirazı hakkında bir karar verildikten sonra, yetki itirazı yerinde değil ise diğer itirazların incelenmesi suretiyle alacaklının itirazın kaldırılması talebinin kabul veya reddine karar verilmesi gerekir.Somut olayda, mahkemece borçlunun icra dairesine yaptığı yetki itirazının yerinde olduğu kabul edilmiş olduğundan, alacaklının yetki itirazının kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, alacaklının ilamsız takipte itirazın kaldırılmasını talep ettiği gözardı edilerek borçlunun icra mahkemesinde yetki itirazı varmış gibi yetki itirazının kabulü ile gönderme kararı verilmesi isabetsizdir.SONUÇ:Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının...
kira bedelini eksik ödemesinin temerrüt olarak nitelendirilmesinin hatalı olduğunu, TBK'nın 306 ve 324 ....
Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” hükmünü içermektedir. HMK.'nun 17. maddesi gereğince yer alan yetki şartı da munhasır yetki şartı olup kesin yetki şartı değildir. HMK.'nun 19. maddesi gereğince, munhasır yetki şartı davalı tarafça usulüne uygun şekilde ileri sürülmediği takdirde, sanki bir kesin yetki şartıymış gibi mahkemece re'sen dikkate alınamaz. Görüldüğü üzere, taraflar, salt bir münhasır yetki sözleşmesiyle, kanunun öngörmüş olduğu genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkisini kaldırmış olmaktadırlar. Taraflar, bu sonucun ortaya çıkmasını istemiyorsa, yani genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkisinin devam etmesini istiyorlarsa yetki sözleşmesinde bunu ayrıca belirtmek zorundadırlar. Buna göre, münhasır yetki sözleşmesinden kasıt, tarafların yetki sözleşmesi ile kararlaştırılan mahkemeden başka bir mahkemede dava açılamaması üzerinde anlaşmalarıdır....
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemenin borca itirazlarını dikkate almadan karar verdiğini ve sunmak istediği fatura ve ödeme dekontlarına ait delilleri görmezden geldiğini, kambiyo takibine konu edilen çekin alımlara karşılık olarak teminat çeki niteliğinde verildiğini ve ve gerçek borç tespiti yapılmasını talep etmesine rağmen dava dilekçesindeki itirazlarının dikkate alınmadan karar verildiğini, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus takipte, borca itirazlarının yanısıra icra dairesinin yetkisine de itiraz etmiş, Mahkemece yetki itirazının kabulüne karar verilmiştir. Bonoya dayalı takip, genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesi (HMK. 6. md.), bonoda öngörülen ödeme yerinde (6102 Sayılı TTK'nın 777/3. maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen bonoda, ödeme yeri olarak tanzim yeri kabul edilir) (HMK. 10. md.) ve ayrıca İİK'nın 50/1. maddesi uyarınca bononun tanzim edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir. Takibe konu senette düzenleme yeri Çorlu olduğundan, Çorlu'da takip yapılmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu durumda Mahkemece, davacının yetki itirazının reddi ile borca itirazları hakkında karar verilmesi gerekirken, yetki itirazının kabulüne karar verilmesi isabetsizdir....
DEĞERLENDİRME : Dava, İİK'nın 68. maddesi uyarınca yetki itirazının kaldırılması istemine ilişkindir. Bodrum 1. İcra Müdürlüğünün 2020/3551 E. sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine 24.175,84 USD asıl alacak üzerinden başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, takibe borçlunun süresinde yetki ve borcu bulunmadığı iddiasıyla itirazı ile takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Bodrum 2. İcra Müdürlüğünün 2020/3583 E. sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine 28.901,37 TL asıl alacak üzerinden başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, takibe borçlunun süresinde yetki ve borcu bulunmadığı iddiasıyla itirazı ile takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır....
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Yerel mahkeme kararında özetle, her ne kadar itirazın iptali davasına konu edilen icra dosyasına davalı tarafça yetki itirazı yapılmamış olsa da, her ne kadar dava yetkili mahkemede açılmış olsa da, yetki itirazı yapılmayan icra dosyasının yetkisi resen incelenerek yetkili yerde yapılmış icra takibi bulunmadığından bahisle usule ve yasaya aykırı olarak davanın reddine karar verildiğini, -Her ne kadar İş Mahkemesinin yetkisinin resen inceleneceğine dair içtihatlar olsa da bu içtihatlar yetki itirazı yapılmayan icra dosyasının yetkisinin de resen inceleneceğine dair bir ibare içermediğini, icra dosyasının yetkisine davalı tarafça itiraz edilmediğinden yetkisi kesinleştiğini, dava dosyası ise zaten yetkili mahkemede açıldığını, bu sebeple karar usule ve yasaya aykırı olduğunu, -İstinafa konu yerel mahkeme kararında icra dosyasının yetkisine itiraz edilmemiş sadece borca itiraz edilmiş olsa da, kıyasen icra dosyasının da kesin...
Maddesinin 01/03/2020 tarihinden 30/06/2020 tarihine kadar işleyecek işyeri kira bedellerinin ödenmemesinin fesih ve tahliye sebebi olmayacağına dair hüküm içerdiğini, ayrıca İç İşleri Bakanlığı tarafından yayınlanan ve 81 ildeki tüm valiliklere gönderilen genelge uyarınca kafetarya faaliyetlerinin durdurulduğunu, kiralanan taşınmazın ruhsat sebebiyle bu genelge kapsamında bulunduğunu ve ticari faaliyette bulunmasının imkansız hale geldiğini, takibin TMK 2. Maddesi gereğince dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığını beyanla, yetkiye, borca, faiz ve tüm ferilerine itiraz edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır....
