Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin borca itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunmadığını, yasal itiraz süresi geçtikten sonra 01/03/2021 tarihinde dava dilekçesinden ayrı olarak itiraz dilekçesi göndermiş olduğunu, süresi içerisinde yapılmayan yetki itirazına muvafakatlerinin olmadığını, her ne kadar yetki itirazında yetkili icra dairesinin İznik olduğu gösterilmişse de takibin başlatıldığı Bursa İcra Daireleri de T.B.K. 89. Maddesine göre seçimlik haklarından dolayı yetkili olduğunu, ayrıca söz konusu icra takibinde borca yapılan itirazın haksız ve borcun tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu belirterek, davanın reddine, takibinin devamına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davacının yetki itirazının reddine, davacının borca, faize ve borcun fer'ilerine yönelik itirazları ile tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, dair karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Davalı vekili tarafından davacı ve dava dışı borçlular hakkında Konya 9. İcra Müdürlüğü'nün 2018/12183 Esas sayılı dosyası ile kambiyo takibi başlatılmış, davacıya ödeme emri tebliğ edilmiştir. Davacı 10/12/2018 tarihinde yetkiye, imzaya ve borca itiraz davası açmış, mahkemece yapılan yargılama sırasında davacı tarafından takipsiz bırakıldığından HMK'nın 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, bu karara karşı davacı borçlu istinaf yoluna başvurmuştur. Somut olayda, başvuru yetkiye, imzaya ve borca itiraz niteliğinde olup, anılan madde gereğince mahkemece İİK'nun 169/a maddesi gereğince mutlaka duruşma açılmalı ve itiraz duruşmalı olarak incelenmelidir. Borca itiraz yönünden tayin edilen duruşma gününde taraflar gelmez veya alacaklı gelip de duruşmayı takip etmeyeceğini bildirir ise, HMK'nun 150. maddesinin uygulanması gerekir....
da keşide edilmeleri, muhatap bankanın bulunduğu yerin ve borçlunun ikametgahının da ... olması karşısında, yetkili yer ... İcra Dairesi olup, ... İcra Müdürlüğü yetkisiz olduğundan davacı-borçlunun yetki itirazının kabulüne karar verilerek mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. ... 11. İcra Hukuk Mahkemesi'nce, icra dosyası ile ilgili yapılacak itirazların ve şikayetlerin icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesine yöneltilmesi ve ilgili mahkemece karara bağlanması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İİK'nın 4. maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinden başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Somut olayda; ......
da keşide edilmeleri, muhatap bankanın bulunduğu yerin ve borçlunun ikametgahının da ... olması karşısında, yetkili yer ... İcra Dairesi olup, ... İcra Müdürlüğü yetkisiz olduğundan davacı-borçlunun yetki itirazının kabulüne karar verilerek mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. ... 11. İcra Hukuk Mahkemesi'nce, icra dosyası ile ilgili yapılacak itirazların ve şikayetlerin icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesine yöneltilmesi ve ilgili mahkemece karara bağlanması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İİK'nın 4. maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinden başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Somut olayda; ......
Mahkemenin yetkisine karşı cevap süresi içinde usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunulmadığından mahkemece yetkisizlik yönünde karar verilmesi doğru değildir. Davalının borca itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itirazda bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece dava şartı niteliğinde olan icra müdürlüğünün yetkisi konusunda öncelikli olarak inceleme yapılması gerekirse de genel kredi sözleşmesinde ... İcra ve Mahkemelerinin yetkili olacağı yazılı olduğundan yetki itirazı red edilerek işin esasının incelenerek tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece yetki itirazlarının incelenmediğini ve buna ilişkin bir karar verilmediğini, takibe konu senet üzerinde İstanbul Merkez Mahkemeleri yetkili kılındığından genel yetki kuralının uygulanamayacağını, İzmir İcra Müdürlüklerinin yetkisiz olduğunu, İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, ayrıca davanın reddine dair kararın da usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : İzmir 4....
Davalı icra takibine vermiş olduğu itiraz dilekçesinde İcra Müdürlüğünün yetkisine ve borca birlikte itiraz etmiştir. Bu durumda öncelikle mahkemenin icra Dairesinin yetkisine yapılan itirazı değerlendirdikten sonra mahkemenin yetkisine yapılan itirazı incelemesi gerekirken, yazılı şekilde önce mahkemenin yetkisine yapılan itirazın incelenmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 19.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2021/10521 Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu hakkında ödenmeyen kira borcundan dolayı icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibte borçlunun yetkiye ve borca itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinde kiracı olduğunu kabul ettiğini, kiracılığa dair bir itirazda bulunmadığını, davalı borçlunun toplam 36.000,00 TL borcu ödemediğini, borçlu tarafından icra dosyasına yapılan itiraz neticesince takibin durduğunu, borçlunun borcu olmadığını ispat etmesi gerektiğini belirterek davalarının kabulü ile davalının yetki ve borca itirazlarının kaldırılması ile taşınmazdan tahliyesine, yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir." Somut olayda, borçlunun başvurusu, borca itiraz niteliğinde olup, anılan madde gereğince; mahkemece mutlaka duruşma açılmalı ve itiraz duruşmalı olarak incelenmelidir. Dosya üzerinden karar verilemez. Borca itiraz yönünden tayin edilen duruşma gününde taraflar gelmez veya alacaklı gelip de duruşmayı takip etmeyeceğini bildirir ise, HMK'nun 150. maddesinin uygulanması gerekir. O halde mahkemece, borca itiraz hakkında duruşma açılıp, tarafların beyan ve belgeleri sorularak, borçluya itirazlarını ispat, alacaklıya ise bu hususta savunma hakkı tanınarak, tarafların varsa gösterecekleri deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, evrak üzerinde ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
İcra Dairesinin yetkisine itiraz ettiği, ayrıca, alacaklıya borcu bulunmadığını bildirerek borca ve fer'ilerine itirazlarını bildirdiği, bunun üzerine, alacaklının borçlunun itirazı ile duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, yetki itirazı değerlendirilmeksizin davanın reddine karar verildiği görülmektedir. İİK.'nun 50/2. maddesinde; ''Yetki itirazı esas hakkındaki itirazla birlikte yapılır. İcra mahkemesi tarafından önce yetki meselesi tetkik ve kati surette karara raptolunur'' hükmüne yer verilmiştir. Öte yandan HMK.'...
